J'ai tenu compte de votre premier message, en ajoutant à la FAQ du précédente texte de campagne le détail des différences entre Lupo Libero et ce qui existe déjà. Voici la version actuelle (qui est dans le nouveau texte de la campagne de financement, bien plus en évidence) :
Différences avec ce qui existe déjà
1. la partie logicielle est open source (et libre) : elle peut être analysée et réutilisée
2. chiffrement de bout en bout : vos données sont protégées avant de quitter votre ordinateur pour aller sur les serveurs ; votre mot de passe n'est jamais envoyé sur internet
3. le chiffrement n'est pas optionnel
4. le chiffrement est totalement transparent : aucun mot de passe additionnel à gérer par l'utilisateur pour chaque partage de fichier ou de collection de fichiers
5. le chiffrement est compatible avec le partage sélectif : tous vos fichiers sont chiffrés et vous pouvez tout de même partager un seul fichier avec une personne sans compromettre la sécurité du reste de vos données
Visiblement ça n'est pas assez parlant.
Voici quelques logiciels concurrents et le numéro des items qui font la différence.
Dropbox : 1, 2, 3, 4, 5
SeaFile : 2 (pour le cloud hébergé par eux), 3 (il faut choisir de chiffrer une bibliothèque), 4 (il faut un mot de passe supplémentaire pour chaque bibliothèque chiffrée), 5 (on ne peut pas partager un seul fichier d'une bibliothèque chiffrée)
Owncloud : 2, 3, 4, 5 (pas de chiffrement)
Owncloud + encFS (ou autre solution de chiffrement côté client) : 4 (mot de passe pour déverrouiller encFS), 5 (on ne peut pas partager un seul fichier)
Tahoe-LAFS est vraiment un système différent : c'est un système de fichiers et non pas un "cloud" (stockage en ligne orienté partage). Ses performances - qui ne sont pas forcément gênantes pour une entreprise qui cherche un système de stockage pour son archivage - ne sont pas acceptables pour un produit grand public. Malgré toutes les différences affichés avec Dropbox et autres, avoir des performances similaires n'est pas optionnel. Et Tahoe-LAFS a clairement été construit avec d'autres priorités.
Personnellement j'aurais bien aimé travaillé sur ce logiciel car j'aime beaucoup le python, mais ses concepteurs en ont fait quelque chose d'extrêmement complexe (pour qu'il puisse s'adapter à toutes les situations, ce qui impacte probablement les performances) et donc de difficile à modifier. Avec Lupo nous partons sur des bases plus simples, plus claires et aussi plus orienté : nous ne souhaitons pas faire quelque chose d'aussi généraliste qu'un système de fichiers.
A noter que Tahoe-LAFS est depuis environ un an assez faiblement maintenu (https://github.com/tahoe-lafs/tahoe-lafs/graphs/contributors).
[^] # Re: Hmm
Posté par lupolibero . En réponse à la dépêche Un prototype de Lupo Libero. Évalué à 4.
J'ai tenu compte de votre premier message, en ajoutant à la FAQ du précédente texte de campagne le détail des différences entre Lupo Libero et ce qui existe déjà. Voici la version actuelle (qui est dans le nouveau texte de la campagne de financement, bien plus en évidence) :
Visiblement ça n'est pas assez parlant.
Voici quelques logiciels concurrents et le numéro des items qui font la différence.
Dropbox : 1, 2, 3, 4, 5
SeaFile : 2 (pour le cloud hébergé par eux), 3 (il faut choisir de chiffrer une bibliothèque), 4 (il faut un mot de passe supplémentaire pour chaque bibliothèque chiffrée), 5 (on ne peut pas partager un seul fichier d'une bibliothèque chiffrée)
Owncloud : 2, 3, 4, 5 (pas de chiffrement)
Owncloud + encFS (ou autre solution de chiffrement côté client) : 4 (mot de passe pour déverrouiller encFS), 5 (on ne peut pas partager un seul fichier)
Tahoe-LAFS est vraiment un système différent : c'est un système de fichiers et non pas un "cloud" (stockage en ligne orienté partage). Ses performances - qui ne sont pas forcément gênantes pour une entreprise qui cherche un système de stockage pour son archivage - ne sont pas acceptables pour un produit grand public. Malgré toutes les différences affichés avec Dropbox et autres, avoir des performances similaires n'est pas optionnel. Et Tahoe-LAFS a clairement été construit avec d'autres priorités.
Personnellement j'aurais bien aimé travaillé sur ce logiciel car j'aime beaucoup le python, mais ses concepteurs en ont fait quelque chose d'extrêmement complexe (pour qu'il puisse s'adapter à toutes les situations, ce qui impacte probablement les performances) et donc de difficile à modifier. Avec Lupo nous partons sur des bases plus simples, plus claires et aussi plus orienté : nous ne souhaitons pas faire quelque chose d'aussi généraliste qu'un système de fichiers.
A noter que Tahoe-LAFS est depuis environ un an assez faiblement maintenu (https://github.com/tahoe-lafs/tahoe-lafs/graphs/contributors).