anarchiste et capitaliste sont antinomiques, c'est évident. Si on le pose comme postulat.
Celle ci est magnifique car tu fais, par la critique sous jacente à l'égard de cette affirmation, une affirmation du même ordre. Anarchie a une définition vague (et quelques autres mots, par exemple trouve une définition simple, factuelle et fermante de "liberté"... même le petit robert ne s'y essaie pas). Pour discuter de l'Anarchie, il faut s'entendre sur sa définition. Pour s'entendre sur sa définition, il faut la rendre simple et fermante. Par exemple : "sans structure" et point barre. Tout le reste n'est que forks, interprétations et courants, qu'il conviendra de définir en y ajoutant des mots, par exemple "anarcho-syndicalisme", afin de rester correct. A noter que la tendance 'anarcho-capitaliste" l'a fait clairement en prenant le terme "libertarien", alors pourquoi essai tu de te ré-approrier la définition de "anarchie" ? Le wiki français des libertariens est à pleurer de rire sur ça.
L'anarchie collectiviste est un état (sans majuscule) instable qui ne saurait perdurer et qui conduirait irrémédiablement au collectivisme pur et dur avec un Etat.
C'est un jugement. Mais il est à l'exact opposé de ce que les collectivistes libertaires veulent. Pour ces gens, le communisme est une étape, déjà fortement dé-centralisée, qui doit conduire à l'auto-gestion la plus complète. Pour les collectivistes libertaires, le communisme ne comprends pas d'état central et n'est qu'un outil pour mener à l'anarchie.
Les "proprietariens" sont contre les LL.
+1 sr la stupidité de cette affirmation. Comme dis plus haut dans un autre commentaire, de Zenitram< : « il y a de tout dans les libristes » Et j'ajouterai une couche moins politiquement correcte en disant qu'il faut être un peu stupide pour essayer de dénier à d'autres le droit à la 'fibre ll'. Stupide, révélateur d'un manque d'acceptation de la différence d'opinion de l'autre, finalement une tentative d'appropriation. Typique d'un manque de tolérance d'une part, et d'une utilisation propagandiste d'autre part. Pas reluisant.
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste. Évalué à 3. Dernière modification le 22 juin 2014 à 10:04.
Tu fais de nombreuses affirmations, par exemple :
Celle ci est magnifique car tu fais, par la critique sous jacente à l'égard de cette affirmation, une affirmation du même ordre. Anarchie a une définition vague (et quelques autres mots, par exemple trouve une définition simple, factuelle et fermante de "liberté"... même le petit robert ne s'y essaie pas). Pour discuter de l'Anarchie, il faut s'entendre sur sa définition. Pour s'entendre sur sa définition, il faut la rendre simple et fermante. Par exemple : "sans structure" et point barre. Tout le reste n'est que forks, interprétations et courants, qu'il conviendra de définir en y ajoutant des mots, par exemple "anarcho-syndicalisme", afin de rester correct. A noter que la tendance 'anarcho-capitaliste" l'a fait clairement en prenant le terme "libertarien", alors pourquoi essai tu de te ré-approrier la définition de "anarchie" ? Le wiki français des libertariens est à pleurer de rire sur ça.
C'est un jugement. Mais il est à l'exact opposé de ce que les collectivistes libertaires veulent. Pour ces gens, le communisme est une étape, déjà fortement dé-centralisée, qui doit conduire à l'auto-gestion la plus complète. Pour les collectivistes libertaires, le communisme ne comprends pas d'état central et n'est qu'un outil pour mener à l'anarchie.
+1 sr la stupidité de cette affirmation. Comme dis plus haut dans un autre commentaire, de Zenitram< : « il y a de tout dans les libristes » Et j'ajouterai une couche moins politiquement correcte en disant qu'il faut être un peu stupide pour essayer de dénier à d'autres le droit à la 'fibre ll'. Stupide, révélateur d'un manque d'acceptation de la différence d'opinion de l'autre, finalement une tentative d'appropriation. Typique d'un manque de tolérance d'une part, et d'une utilisation propagandiste d'autre part. Pas reluisant.