En gros, on est tous d'accord que l'outil pour l'outil ça ne passe pas.
Et l'agile ne passe pas partout non plus.
Je partage entièrement ton avis.
Tes exemples tiennent plus a la culture d'entreprise ou a la dynamique d'entreprise qu'a l'outil lui même.
L'agilité est le fruit d'une certaine culture, l'une d'elle étant le lean
Dans mon expérience, j'ai vu des gens faire de l'agile en découpant le travail en taches minuscules et a passer plus de temps a gérer ces taches minuscules (en les passant de sprints en sprints et en les requalifiant sans cesse) qu'a faire son autre travail, tout ça dans des meeting super long avec plus de 5 personnes.
C'est très courant malheureusement, c'est le syndrome de la recette magique. Pour beaucoup il suffit de découper pour rendre les choses plus gérables .
Pour moi, le truc le plus important et de trouver une dynamique de travail qui permette d'avancer régulièrement et de communiquer ce que l'on fait sans alourdir le travail au jour le jour.
J'aime beaucoup ta façon de voir les choses. Communication, élimination du gaspillage (parfois cela consiste à supprimer des boards à des gens qui n'en ont pas besoins ...), et je rajouterai le progrès continue.
Avoir une personne qui joue uniquement le rôle de scrum master et qui ne fait rien d'autre parce que gérer le processus agile est trop chronophage, c'est exactement l'anti-agile pour moi. Cela fait partie de ce que j'appelle la bureaucratie agile. Il faut alléger un tel processus agile (!?!)
Je n'ai jamais dit qu'il ne devait faire rien d'autre. La double compétence est quelque chose que je trouve au contraire de limite vitale, mais c'est un goût personnel. L'agile n'a pas de processus, pourtant c'est ce que l'on constate dans beaucoup d'implémentation. Beaucoup d'entreprise se lance par exemple dans scrum alors que ce n'est pas forcément le plus indiqué, c'est une approche anti-agile de l'agilité.
Je pense que l'on a une vision très proche des choses, par contre j'ai un discours plus tranché sur les boards, il faut une équipe très expérimenté ou prendre des dispositions pour compenser l'aspect électronique (projection, écran géant etc ...) sans que cela fasse partir ce qui est le but du board : rassembler pour qu'ils se parlent.
[^] # Re: Agile ?
Posté par or zax . En réponse à la dépêche Sortie du connecteur Tuleap Agile Planner pour Eclipse en Open Source. Évalué à 1.
Je partage entièrement ton avis.
C'est très courant malheureusement, c'est le syndrome de la recette magique. Pour beaucoup il suffit de découper pour rendre les choses plus gérables .
J'aime beaucoup ta façon de voir les choses. Communication, élimination du gaspillage (parfois cela consiste à supprimer des boards à des gens qui n'en ont pas besoins ...), et je rajouterai le progrès continue.
Je n'ai jamais dit qu'il ne devait faire rien d'autre. La double compétence est quelque chose que je trouve au contraire de limite vitale, mais c'est un goût personnel. L'agile n'a pas de processus, pourtant c'est ce que l'on constate dans beaucoup d'implémentation. Beaucoup d'entreprise se lance par exemple dans scrum alors que ce n'est pas forcément le plus indiqué, c'est une approche anti-agile de l'agilité.
Je pense que l'on a une vision très proche des choses, par contre j'ai un discours plus tranché sur les boards, il faut une équipe très expérimenté ou prendre des dispositions pour compenser l'aspect électronique (projection, écran géant etc ...) sans que cela fasse partir ce qui est le but du board : rassembler pour qu'ils se parlent.