ben moi j'en ai marre qu'on prenne le salarié pour un pauvre petit que souffre, il peut être aussi voire plus casse-bonbon que l'employeur
T'as du culot de dire ça après http://linuxfr.org/nodes/102488/comments/1543589
Tu te rends compte que tu fais exactement ce que tu reproches ? (oh, non, j'ai oublié, t'es Zenitram, t'es un expert dans ce domaine)
Personne ne prétend que les pauvres gentils salariés souffrent face aux méchants patrons. Tout ce qu'on dit, c'est qu'au moment de la négociation du salaire, l'employeur est en position de force (on serait en plein emploi, ce serait pas le cas) pour la décision du salaire (et qu'il soit stressé sur son choix de salarié ne change RIEN à ça). Ce fait explique pourquoi il y a une relation conflictuelle entre l'employeur et l'employé et que les revendications des employés sont "négatives pour le patron" (ce qui est normal vu que c'est une perte de pouvoir).
Mais toi, tu ne lis que ce que tu veux comprendre, et donc, tu comprends qu'on prétend qu'on raconte que le méchant patron vs. les gentils employés ...
Non : une fois le CDI signé, on a :
Oui, c'est pas de bol.
De l'autre côté, on a des chômeurs précaires, qui acceptent des boulots parce qu'ils n'ont pas vraiment le choix, poussé par certaines lois (que certains pourraient dire: "qui sont là parce que la justice préfère protéger les patrons", histoire d'être aussi cons que certains qui soulignent les lois "qui sont là parce que la justice préfère protéger les employés"), à des salaires qui ne sont pas calculé en fonction de leur "apport de richesse" mais en fonction des pressions du marché de l'emploi.
Donc, désolé, tu as le droit de penser que les pauvres petits patrons ont une vie bien plus dure parce que le stress du CDI engendre bien plus de souffrance que la situation ci-dessus (qui n'est pas une généralité, tout comme le stress que tu décris dépend des patrons). Et les autres ont le droit de penser que c'est l'inverse.
Mais dire: "bouhouh, vous avez osé souligner un fait pour expliquer un comportement et j'ai interprété ça n'importe comment et je réponds en soulignant des trucs qui n'ont pas grand chose à voir", c'est juste une preuve de connerie.
[^] # Re: heu..
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur. Évalué à 3.
T'as du culot de dire ça après http://linuxfr.org/nodes/102488/comments/1543589
Tu te rends compte que tu fais exactement ce que tu reproches ? (oh, non, j'ai oublié, t'es Zenitram, t'es un expert dans ce domaine)
Personne ne prétend que les pauvres gentils salariés souffrent face aux méchants patrons. Tout ce qu'on dit, c'est qu'au moment de la négociation du salaire, l'employeur est en position de force (on serait en plein emploi, ce serait pas le cas) pour la décision du salaire (et qu'il soit stressé sur son choix de salarié ne change RIEN à ça). Ce fait explique pourquoi il y a une relation conflictuelle entre l'employeur et l'employé et que les revendications des employés sont "négatives pour le patron" (ce qui est normal vu que c'est une perte de pouvoir).
Mais toi, tu ne lis que ce que tu veux comprendre, et donc, tu comprends qu'on prétend qu'on raconte que le méchant patron vs. les gentils employés ...
Oui, c'est pas de bol.
De l'autre côté, on a des chômeurs précaires, qui acceptent des boulots parce qu'ils n'ont pas vraiment le choix, poussé par certaines lois (que certains pourraient dire: "qui sont là parce que la justice préfère protéger les patrons", histoire d'être aussi cons que certains qui soulignent les lois "qui sont là parce que la justice préfère protéger les employés"), à des salaires qui ne sont pas calculé en fonction de leur "apport de richesse" mais en fonction des pressions du marché de l'emploi.
Donc, désolé, tu as le droit de penser que les pauvres petits patrons ont une vie bien plus dure parce que le stress du CDI engendre bien plus de souffrance que la situation ci-dessus (qui n'est pas une généralité, tout comme le stress que tu décris dépend des patrons). Et les autres ont le droit de penser que c'est l'inverse.
Mais dire: "bouhouh, vous avez osé souligner un fait pour expliquer un comportement et j'ai interprété ça n'importe comment et je réponds en soulignant des trucs qui n'ont pas grand chose à voir", c'est juste une preuve de connerie.