Si toi tu cherches et trouves un nouveau boulot, tu ne perds rien dans le processus à part un peu de temps.
Sauf que: 1) le un peu de temps peut être très relatif, 2) 'faut encore trouver un employeur qui accepte un employé sans les recommandations de son ancien employeur et qui se barre sans prévenir.
Si le patron cherche et trouve un employé pour te remplacer après ta période d'essai, il va devoir raquer et peut-être finir aux prud'hommes.
Dans ce cas, pourquoi 100% des employés n'arrêtent pas de travailler ? C'est bien connu que les prud'hommes ne donnent jamais au grand jamais raison à l'employeur. Si comme dit par ailleurs le type est un boulet et que ça implique que les autres employés se ramassent son boulot, ils soutiendront l'employeur et la seule façon de perdre au prud'hommes, c'est d'y venir habiller en Hitler.
Qui prend le plus de risque?
En effet, qui prend le plus de risque: est-ce qu'il vaut mieux avoir des dents en bois, ou des jambes en mousse ?
La réponse, c'est que certains trouveront que l'un prend plus de risques et d'autres penseront l'inverse. Résultat: si tu penses que les revendications du patrons sont justifiées, alors, les revendications des employés sont justifiées (elles sont justifiées, ça veut pas dire que tu dois être d'accord avec elles).
Je ne dis pas que tout est rose et les employés n'ont aucune raison légitime de se plaindre, mais je dis (comme Zenitram), qu'on ne peut pas tout avoir: des patrons qui embauchent en une seconde sans réfléchir avec des gros salaires, et la sécurité de l'emploi, et un grand sourire quand on arrive avec 30min de retard le matin.
Oh mais suis-je bête. C'est donc ça les revendications de Pierre Roc: il veut un boulot bien payé où il arrive tout les jours en retard.
Ah non, PERSONNE ne revendique ça (oh, il y a bien 2-3 cons).
[^] # Re: heu..
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur. Évalué à -1.
Sauf que: 1) le un peu de temps peut être très relatif, 2) 'faut encore trouver un employeur qui accepte un employé sans les recommandations de son ancien employeur et qui se barre sans prévenir.
Dans ce cas, pourquoi 100% des employés n'arrêtent pas de travailler ? C'est bien connu que les prud'hommes ne donnent jamais au grand jamais raison à l'employeur. Si comme dit par ailleurs le type est un boulet et que ça implique que les autres employés se ramassent son boulot, ils soutiendront l'employeur et la seule façon de perdre au prud'hommes, c'est d'y venir habiller en Hitler.
En effet, qui prend le plus de risque: est-ce qu'il vaut mieux avoir des dents en bois, ou des jambes en mousse ?
La réponse, c'est que certains trouveront que l'un prend plus de risques et d'autres penseront l'inverse. Résultat: si tu penses que les revendications du patrons sont justifiées, alors, les revendications des employés sont justifiées (elles sont justifiées, ça veut pas dire que tu dois être d'accord avec elles).
Oh mais suis-je bête. C'est donc ça les revendications de Pierre Roc: il veut un boulot bien payé où il arrive tout les jours en retard.
Ah non, PERSONNE ne revendique ça (oh, il y a bien 2-3 cons).