La thèse de l'essence néo-libérale de la construction européenne

Mais je ne vois pas ce que la position scandaleuse de la France sur Monaco & Andorre vient faire là.

Trois fois rien, mis à part qu'elle empêche d'agir sur les paradis fiscaux. Le "faites ce que je dis, pas ce que je fais" étant pas le top en matière de crédibilité ! En fait c'est plus vendeur de taper sur les autres, qu'il s'agisse des britanniques ou de l' "europe".

C'est typiquement l'un des points que je dénonçai lorsque l'on débattait sur le traité, pour la dérégulation la majorité qualifiée suffit, alors que pour la régulation l'unanimité est nécessaire. Ou mis plus simplement il est plus facile de défaire que de faire. Ce qui résume assez bien la construction européenne finalement ;) (avant que tu me fasses dire que je réclame l'unanimité pour la dérégulation, je te signale que j'ai toujours été pour la majorité qualifiée )

Non.

Tu dis être pour la majorité qualifiée, mais tu entérines la confusion immense dont se servent les souverainistes.

Ce qui résume les objectifs de la construction européenne, ce sont les objectifs des fondateurs, ce qu'on peut voir par exemple

1. dans la Déclaration du 9 mai 1950
   • "créer (...) des solidarités de fait
   • " de bases communes de développement économique" en tant que "première étape vers la fédération européenne"
2. dans le préambule du traité de Rome de 1957 par les quels les états signataires s'engagent par écrit en disant
   • [être] déterminés à établir les fondements d’une union sans cesse plus étroite entre les peuples européens ;
   • [être] décidés à assurer par une action commune le progrès économique et social de leurs pays en éliminant les barrières qui divisent l’Europe ; avoir pour but essentiel l’amélioration constante des conditions de vie et d’emploi de leurs peuples ;
   • reconnaître que l’élimination des obstacles existants appelle une action concertée en vue de garantir la stabilité dans l’expansion, l’équilibre dans les échanges et la loyauté dans la concurrence ;
   • [être] soucieux de renforcer l’unité de leurs économies et d’en assurer le développement harmonieux, en réduisant l’écart entre les différentes régions et le retard des moins favorisées

Je vois pas en quoi c'est une resucée avant la lettre du consensus de Washington !

Si maintenant on regarde l'état actuel dans lequel est la construction européenne, et qu'on considère comme toi (et à juste titre !) qu'on est si loin des objectifs, nul besoin d'en appeler à une pseudo-essence néo-libérale de la construction européenne. L'idée stupide ne serait-ce parce qu'elle est anachronique dans le temps, et peu explicative dans l'espace (le néo-libéralisme est-il absent des autres continents ?)

Il y a des explications beaucoup plus simples :

1. les ultra-libéraux & souverainistes (Thatcher-Blair-Cameron, Aznar, ...) ont tout à fait compris ce qu'il fallait faire pour faire avancer leurs objectifs (faire passer l'acte unique européen ; bloquer toute avancée ultérieure)
2. à l'inverse, les pseudo-résistants français au néo-libéralisme ne sont toujours pas clairs sur le fait que le souverainisme national dans un contexte économique global, c'est ce se condamner à l'impuissance !
3. et on ajoute à ça la médiocrité lamentable des dirigeants nationaux (et des pions qu'ils placent au niveua européen style Barroso) depuis des 20 dernières année