C'est exactement le genre de réponse que j'attendais. C'est ce qu'on te "vend" (entre guillemet). Sur le papier ça parait parfait. Sauf que si comme moi (et mon entreprise) tu cherches à l'utiliser tu vas vite tomber sur le poteau rose.
En effet les schedulers ne savent pas prioriser les buffered writes (autant dire pratiquement tout les programmes que l'on peut être amener à utiliser). Alors si tu essayes de rendre prioritaire un service qui fait quelques petites écritures, face à un service qui fait des grosses manipulations de fichiers cela marchera très mal pour les petites écritures. Tu trimeras pour essayer de résoudre le "problème" jusqu'à tomber au fin fond d'un man disant(en cherchant pas mal):
What works
==========
- Currently only sync IO queues are support. All the buffered writes are still system wide and not per group. Hence we will not see service differentiation between buffered writes between groups.
Quelques patchs ont été proposé mais, il me semble pas que c'est d'actualité (et c'est bien dommage)
Je ne cherche pas à critiquer la solution, qui je trouve est une très bonne idée. Mais pour moi ce petit détail n'est pas suffisamment mis en avant; d'où cette perche tendue. Et c'est pour moi une des raisons qui peut empêcher l'industrialisation de celle-ci. Je vois mal expliquer à l'entreprise X que sont service est lent car l'entreprise Y fait des gros dd dans son conteneur(dans le cas de la mutualisation sous forme de conteneur).
[^] # Re: Isolation IO
Posté par diorcety . En réponse à la dépêche La folie Docker. Évalué à 10.
C'est exactement le genre de réponse que j'attendais. C'est ce qu'on te "vend" (entre guillemet). Sur le papier ça parait parfait. Sauf que si comme moi (et mon entreprise) tu cherches à l'utiliser tu vas vite tomber sur le poteau rose.
En effet les schedulers ne savent pas prioriser les buffered writes (autant dire pratiquement tout les programmes que l'on peut être amener à utiliser). Alors si tu essayes de rendre prioritaire un service qui fait quelques petites écritures, face à un service qui fait des grosses manipulations de fichiers cela marchera très mal pour les petites écritures. Tu trimeras pour essayer de résoudre le "problème" jusqu'à tomber au fin fond d'un man disant(en cherchant pas mal):
What works
==========
- Currently only sync IO queues are support. All the buffered writes are still system wide and not per group. Hence we will not see service differentiation between buffered writes between groups.
Quelques patchs ont été proposé mais, il me semble pas que c'est d'actualité (et c'est bien dommage)
Je ne cherche pas à critiquer la solution, qui je trouve est une très bonne idée. Mais pour moi ce petit détail n'est pas suffisamment mis en avant; d'où cette perche tendue. Et c'est pour moi une des raisons qui peut empêcher l'industrialisation de celle-ci. Je vois mal expliquer à l'entreprise X que sont service est lent car l'entreprise Y fait des gros dd dans son conteneur(dans le cas de la mutualisation sous forme de conteneur).