Je ne vois pas en quoi la question est plus simple si posée à un humain.
C'est bien le problème justement. Si, déjà, nous ne sommes pas capables de savoir comment réagir dans certains cas, comment peut-on l'automatiser ?
De plus, j'imagine mal des ingénieurs élaborer des algorithmes autour de "vaut-il mieux tuer A que B?", l'IA devrait vraisemblablement tenter son possible pour sauver tout d'abord ses propres passagers.
Pourtant, au final, ça revient à ça. Dans le cas que j'ai exposé, tu ciblerait donc les motards (ou cyclistes/piétons...) : moins de masse, moins de risque pour les passagers. Ça se défend, mais c'est un peu dégueulasse quand même.
Je doute que ce genre de chose soit implémentée, et même faisable avec les technos actuelles.
C'est une interrogation théorique pour l'instant. Pourtant, quand une IA de conduite sera implémentée, il faudra bien qu'elle gère ce genre de cas. J'imagine mal une IA qui dès qu'elle se rend compte qu'une situation accidentogène arrive, redonne le contrôle au conducteur. Le temps qu'il analyse la situation, prenne une décision et l'applique, il est déjà trop tard.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 1.
C'est bien le problème justement. Si, déjà, nous ne sommes pas capables de savoir comment réagir dans certains cas, comment peut-on l'automatiser ?
Pourtant, au final, ça revient à ça. Dans le cas que j'ai exposé, tu ciblerait donc les motards (ou cyclistes/piétons...) : moins de masse, moins de risque pour les passagers. Ça se défend, mais c'est un peu dégueulasse quand même.
C'est une interrogation théorique pour l'instant. Pourtant, quand une IA de conduite sera implémentée, il faudra bien qu'elle gère ce genre de cas. J'imagine mal une IA qui dès qu'elle se rend compte qu'une situation accidentogène arrive, redonne le contrôle au conducteur. Le temps qu'il analyse la situation, prenne une décision et l'applique, il est déjà trop tard.