Lennart devrait nous régler la question dans pas très longtemps, je pense.
J'ignore si tu plaisante ou pas, mais systemd a un support des bacs à sables, comme les bacs à sables et le packaging ont un lien (c'est beaucoup plus simple si tu peux installer des packages dans un bac à sable sans que le système hôte les voient), ce n'est pas à exclure qu'il y ai de l'action de ce coté là..
Pour revenir au sujet du journal, il y a 2 types d'outils de packaging:
-les "classiques" qui ont grosso-modo les mêmes fonctionnalités: rpm vs deb par exemple.
Dans ce cas là effectivement, c'est une diversité négative: plus d'outils a apprendre qui font la même chose, donc une perte de temps et d'énergie considérable.
-ceux qui apportent des nouvelles fonctionnalités: Nix là, c'est justifié.
Mais bien sûr, Nix a AUSSI un clone Guix, pfff..
Mais bon dans tout les cas, la duplication d'efforts dans ce domaine existe depuis longtemps, donc je ne vois pas trop la situation évoluer..
[^] # Re: .lpo
Posté par reno . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 2.
J'ignore si tu plaisante ou pas, mais systemd a un support des bacs à sables, comme les bacs à sables et le packaging ont un lien (c'est beaucoup plus simple si tu peux installer des packages dans un bac à sable sans que le système hôte les voient), ce n'est pas à exclure qu'il y ai de l'action de ce coté là..
Pour revenir au sujet du journal, il y a 2 types d'outils de packaging:
-les "classiques" qui ont grosso-modo les mêmes fonctionnalités: rpm vs deb par exemple.
Dans ce cas là effectivement, c'est une diversité négative: plus d'outils a apprendre qui font la même chose, donc une perte de temps et d'énergie considérable.
-ceux qui apportent des nouvelles fonctionnalités: Nix là, c'est justifié.
Mais bien sûr, Nix a AUSSI un clone Guix, pfff..
Mais bon dans tout les cas, la duplication d'efforts dans ce domaine existe depuis longtemps, donc je ne vois pas trop la situation évoluer..