Une recherche montre que c'est une appellation qui est bien utilisée dans la presse. On la voit utiliser par Laurent Joffrin à propos de Serge July (Libération), ou par Jean Daniel (Nouvel Obs), ou d'autres encore. Le nom me paraît explicite. Certains pensent que ça a un côté ridicule, comme animateur/GO du club méd', mais ça ne choque pas quand on parle d'animateur de radio ou de télé par exemple. Donc « animateur de rédaction » (role=edanim par exemple) me semble bien.
Sachant qu'un rôle sert à donner une « fonction » et/ou à attribuer des droits supplémentaires, pour la partie pure rédaction hors animation, on peut choisir :
que toute personne ayant un compte peut déjà rédiger collaborativement et qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un rôle dédié pour cela ;
que l'on opte pour garder un rôle rédacteur, soit pour le titre, soit pour attribuer des droits supplémentaires (je ne vois pas lesquels dans l'immédiat) ;
que l'on opte pour une reconnaissance de travail fait, genre un badge « rédacteur » que l'on gagne/perd si on a plus/moins de xxx contenus/éditions dans une période temporelle glissante.
[^] # Re: Bref
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Renommer les rédacteurs en animateurs. Évalué à 4 (+0/-0).
Une recherche montre que c'est une appellation qui est bien utilisée dans la presse. On la voit utiliser par Laurent Joffrin à propos de Serge July (Libération), ou par Jean Daniel (Nouvel Obs), ou d'autres encore. Le nom me paraît explicite. Certains pensent que ça a un côté ridicule, comme animateur/GO du club méd', mais ça ne choque pas quand on parle d'animateur de radio ou de télé par exemple. Donc « animateur de rédaction » (role=edanim par exemple) me semble bien.
Sachant qu'un rôle sert à donner une « fonction » et/ou à attribuer des droits supplémentaires, pour la partie pure rédaction hors animation, on peut choisir :