je réponds à ceux qui agitent le drapeau de l'incognito sur internet pour réclamer des lois mondiales à travers une sorte de gouvernement mondial.
Donc tu t'adresses à personne ici, je ne me sers pas de l'incognito de l'Internet pour justifier ce besoin mais du caractère mondial qu'est Internet de base.
Je demande déjà de me donner un exemple, un seul, ou l'incognito a été une source de trouble excessif au niveau mondial pour réfléchir à une sorte de loi.
En soit tout ce qui est crime organisé, cyberterrorisme et autres trafics en profitent. Mais cela ne nécessite pas en effet de lois mondiales mais une coopération oui.
Par contre pour ce qui est exploitation des données, collecte des données personnelles (par l'État comme une entreprise) ou la Neutralité du Net ça a du sens.
parce que les problématiques d'internet en chine ne sont pas les même que chez nous.
Oui mais quand les USA ont décidé d'une loi X pour l'Internet, tout le monde entier la subit car les USA sont un centre majeur du réseau. Alors après on peut faire l'autruche et vouloir nos solutions 100% maison, mais ça ne règle pas tout. Et la France n'a pourtant pas son mot à dire sur la loi américaine. Tu vois le problème ? Snowden, NSA tout ça ça ne te dit rien ?
Et que les lois nationales peuvent s'appliquer aux citoyens français à l'étranger suivant des conventions signés entre les pays.
Aucun pays n'autorise qu'un ressortissant étranger bénéficie de lois de son pays d'origine. Au mieux l’extradition judiciaire est possible, au mieux la loi locale est plus clémente pour les étrangers que les autochtones, mais un français ne pourra pas bénéficier d'une loi française à l'étranger.
ce que tu m'expliques c'est que tu veux imposer à des pays tel ou tel comportement car il ne te semble pas cohérent qu'ils aient leurs propres envies ? Et ce que tu dis c'est qu'un gouvernement mondial serait plus à même de régler les problèmes une fois pour tout ?
Un gouvernement mondial ne serait pas différent d'un gouvernement d'un État fédéral tel que les USA ou l'Allemagne tu sais...
Tu te mets des barrières bien artificielles.
Par exemple, rien qu'au niveau européen, une grande partie des lois prises ne vont pas, de mon point de vue, dans le bon sens.
Pourtant je trouve que l'UE pond des lois biens plus intelligentes, en général, que notre Parlement bien de chez nous.
La Cours de Justice européenne et des Droits de l'Homme me semble aussi bien moins laxiste.
La protection des minorités me semble bien mieux faite au niveau de l'UE que de la France (il n'y a qu'à voir le manque d'efforts pour la protection des langues régionales).
Et la France est obligée de retranscrire les lois européennes dans le droit français (ce qui correspond je crois entre 25 et 50% des lois qui passent au Parlement français). Comme quoi tu vois, on peut forcer les pays à appliquer des trucs.
c'est que ceux qui sont en capacités d'influer ne nous veulent pas du bien et on a aucun moyen de rétorsion.
Pourtant des gens capables d’influer, tu n'as pas que les juristes avocats des grands groupes.
Le Parlement européen est très critiqué par la présence des lobbyistes, mais ils font plus d'effort à bas pour protéger e consommateur, la Neutralité du Net et autres choses que ne l'a fait le Parlement français. La HADOPI, LOPPSI et compagnie ça a été fait en France quand le paquet Télécom pour la neutralité du Net est européen.
[^] # Re: Cela dépend de la loi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La justice et la technologie : incompréhension méprisable ou expérience à respecter ?. Évalué à 4.
Donc tu t'adresses à personne ici, je ne me sers pas de l'incognito de l'Internet pour justifier ce besoin mais du caractère mondial qu'est Internet de base.
En soit tout ce qui est crime organisé, cyberterrorisme et autres trafics en profitent. Mais cela ne nécessite pas en effet de lois mondiales mais une coopération oui.
Par contre pour ce qui est exploitation des données, collecte des données personnelles (par l'État comme une entreprise) ou la Neutralité du Net ça a du sens.
Oui mais quand les USA ont décidé d'une loi X pour l'Internet, tout le monde entier la subit car les USA sont un centre majeur du réseau. Alors après on peut faire l'autruche et vouloir nos solutions 100% maison, mais ça ne règle pas tout. Et la France n'a pourtant pas son mot à dire sur la loi américaine. Tu vois le problème ? Snowden, NSA tout ça ça ne te dit rien ?
Aucun pays n'autorise qu'un ressortissant étranger bénéficie de lois de son pays d'origine. Au mieux l’extradition judiciaire est possible, au mieux la loi locale est plus clémente pour les étrangers que les autochtones, mais un français ne pourra pas bénéficier d'une loi française à l'étranger.
Un gouvernement mondial ne serait pas différent d'un gouvernement d'un État fédéral tel que les USA ou l'Allemagne tu sais...
Tu te mets des barrières bien artificielles.
Pourtant je trouve que l'UE pond des lois biens plus intelligentes, en général, que notre Parlement bien de chez nous.
La Cours de Justice européenne et des Droits de l'Homme me semble aussi bien moins laxiste.
La protection des minorités me semble bien mieux faite au niveau de l'UE que de la France (il n'y a qu'à voir le manque d'efforts pour la protection des langues régionales).
Et la France est obligée de retranscrire les lois européennes dans le droit français (ce qui correspond je crois entre 25 et 50% des lois qui passent au Parlement français). Comme quoi tu vois, on peut forcer les pays à appliquer des trucs.
Pourtant des gens capables d’influer, tu n'as pas que les juristes avocats des grands groupes.
Le Parlement européen est très critiqué par la présence des lobbyistes, mais ils font plus d'effort à bas pour protéger e consommateur, la Neutralité du Net et autres choses que ne l'a fait le Parlement français. La HADOPI, LOPPSI et compagnie ça a été fait en France quand le paquet Télécom pour la neutralité du Net est européen.