C'est rigolo, tu tapes complètement à côté de ce sur quoi j'ai répondu, en mélangeant des choses qui n'ont rien à voir avec ma réaction, en m'accusant de prendre position sur le reste de ton commentaire alors que je n'ai rien dit dessus.
Et pourtant, j'ai bien fait attention de citer le passage auquel je répond.
Tu peux faire toute la théorie que tu veux, à partir du monet où tu dis qu'on peut identifier l'auteur d'un post injurieux, ta crédibilité sur tout le reste tombe à zéro.
Tu peux partir sur n'importe quelle tirade ensuite, tu es à 0 en crédibilité. Assume, dit "OK on ne peux pas identifier l'auteur d'un post injurieux si il ne souhaite pas être identifié, et ce n'est pas grave" plutôt que de partir sur des principes moraux en niant ce que reprochent les gens à la loi actuelle.
La question que tu ne comprends pas est le rapport bénéfice risque,
Vu que tu nies le risque, ce que tu ne comprends pas c'est que tu es considéré comme incompétant sur ce calcul de ratio.
La seule chose que tu fais, c'est renforcer l'idée que ceux qui sont contre ne sont déjà pas assez intéligents pour comprendre ce qui les tracasse, et donc que ce qu'il disent vaut rien.
Libre à toi de continuer comme ça, à dire que tu es contre une chose, et faire tout pour que cette chose passe.
En tous cas, la, tu me convaincs qu'on peut faire des lois encore plus "liberticides" comme tu les nommes, car personne ne trouve que le rapport bénéfice risque pourri (les seuls disants que c'est pourri sont incapables de comprendre le problème du risque, donc personne en pratique)
La question que je pose, et je n'ai pas eu une seule réponse : donne moi UN cas réel qui justifie de passer des lois liberticides mondiales ?
Si tu lis bien ce que j'ai répondu et à quoi j'ai répondu, je n'ai absolument rien dit sur cette partie.
Je te signale juste que vu que tu racontes n'importe quoi au départ, ta crédibilité sur le reste est nulle donc on ne réfléchira pas au reste du message que tu essayes de faire passer.
[^] # Re: Cela dépend de la loi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La justice et la technologie : incompréhension méprisable ou expérience à respecter ?. Évalué à -3.
C'est rigolo, tu tapes complètement à côté de ce sur quoi j'ai répondu, en mélangeant des choses qui n'ont rien à voir avec ma réaction, en m'accusant de prendre position sur le reste de ton commentaire alors que je n'ai rien dit dessus.
Et pourtant, j'ai bien fait attention de citer le passage auquel je répond.
Tu peux faire toute la théorie que tu veux, à partir du monet où tu dis qu'on peut identifier l'auteur d'un post injurieux, ta crédibilité sur tout le reste tombe à zéro.
Tu peux partir sur n'importe quelle tirade ensuite, tu es à 0 en crédibilité. Assume, dit "OK on ne peux pas identifier l'auteur d'un post injurieux si il ne souhaite pas être identifié, et ce n'est pas grave" plutôt que de partir sur des principes moraux en niant ce que reprochent les gens à la loi actuelle.
Vu que tu nies le risque, ce que tu ne comprends pas c'est que tu es considéré comme incompétant sur ce calcul de ratio.
La seule chose que tu fais, c'est renforcer l'idée que ceux qui sont contre ne sont déjà pas assez intéligents pour comprendre ce qui les tracasse, et donc que ce qu'il disent vaut rien.
Libre à toi de continuer comme ça, à dire que tu es contre une chose, et faire tout pour que cette chose passe.
En tous cas, la, tu me convaincs qu'on peut faire des lois encore plus "liberticides" comme tu les nommes, car personne ne trouve que le rapport bénéfice risque pourri (les seuls disants que c'est pourri sont incapables de comprendre le problème du risque, donc personne en pratique)
Si tu lis bien ce que j'ai répondu et à quoi j'ai répondu, je n'ai absolument rien dit sur cette partie.
Je te signale juste que vu que tu racontes n'importe quoi au départ, ta crédibilité sur le reste est nulle donc on ne réfléchira pas au reste du message que tu essayes de faire passer.