Non, il n'y a pas de vide juridique, c'est une service de communication qui est régit par la loi.... sur .... tadaaaaa : la communication (la presse).
Pas du tout.
La presse traditionnelle typiquement a un devoir de contrôle des documents qu'elle publie, les enregistre auprès de l'État qui les archive, contrôle, peut censurer auprès du diffuseur. Avec Internet je peux moi même publier mon contenu depuis la Russie sans que l'État ne soit au courant et ne puisse réellement censurer. Tu crois que le status d'hébergeur a été crée pour la presse en général ou pour Internet ? Dans la presse écrite ils ne peuvent pas dire "non mais l'article X n'a pas été contrôlé par nous avant publication", par contre Twitter pourra sortir cette excuse tout ça parce que leur méthodes de fonctionnement, e volume de données brassées sont vraiment différents.
Pareil pour le partage des œuvres numériques, avant Internet pour distribuer N fois un contenu protégé par le droit d'auteur tu avais le vol des supports physiques, ou il fallait avoir ton usine pour faire ces réplications (plus ou moins coûteux suivant le support). Aujourd’hui ça ne coûte rien et c'est parce que ça ne coûte rien qu'on a importé DRM et autres conneries dans la législation car la case traditionnelle de vol ou de contrefaçons ne pouvaient plus s'appliquer.
Lorsque tu veux interdire la clope ou le shit
Quand tu es le seul pays à le faire, il est illusoire de croire que ça va fonctionner. De la même manière que c'est illusoire de croire qu'un pays interdit les jeux de casinos non agréées va empêcher ses ressortissants de les utiliser...
Tu crois qu'il faudrait un gouvernement mondial pour gérer ?
Pour certaines choses ça serait plus efficace oui. Ça paraît évident non ?
En fait la nsa c'est une sorte de police pour le bien de tout le monde qui regarde si c'est pas illégal et ensuite les marines arrivent et règlent la situation. c'pas cool ?
Ça va l'exagération ?
Tu n'arrives pas à imaginer qu'il peut y avoir des choses qui sont hors de contrôle et tant que cela ne menace pas l'équilibre mondial ce n'est pas très grave ?
Dans ce cas, on ne fait pas une loi dessus. C'est là où tu ne piges pas mon propos je pense. Je soutiens l'idée qu'il faut une législation adaptée car le droit traditionnel ne s'applique pas forcément, ne répond pas forcément aux enjeux, que la loi d'avant n'était pas adaptée, que le changement est assez important pour que finalement on n'adapte pas la loi mais qu'on modifie de grands pans, etc.
Le législateur est aujourd'hui dépassé, fait la promotion de mesures inutiles, inefficaces voire nuisibles. Et on le voit constamment.
Que kevin457 puisse dire que le président est un con sans qu'on puisse le punir parce qu'il l'a fait sur un serveur ketchouan est-il si grave que l'on doivent instaurer un "gouvernement mondial" qui décidera ce que l'on peut faire ou pas ?
Dans ce cas tu ne punis pas le gars qui l'écrit sur Twitter France, tu considères que c'est de la liberté d'expression et que de toute façon s'il veut dire que le président est un con il y arrivera sans soucis. Après tout ça ne gène personne.
et si c'est la chine qui a le plus de voix au chapitre (nombre habitants toussa), fini les journaux sur la défait du ps ou sur les contrôle au faciès ?
Tu te doutes bien que si le gouvernement mondial existait suivant des règles Occidentales, il n'y aurait pas qu'un parti chinois ce qui changerait pas mal de choses sur leur opinion.
Tu n'as pas peur que dans ta frayeur de l'ennemi invisible tu transformes la société en une sorte de prison sans aucun interstice de liberté ?
Je n'ai peur de personnes, enfin si, j'ai peur du législateur qui a peur de conneries sans fondement.
Car qu'est-ce qui te dit que ces décision "mondiales" sont celles qui te sembleront justes ?
Transpose ta phrase à l'échelle d'un continent, d'un pays, d'une région, d'une ville que ça restera vrai. Pourquoi tu aurais peur d'un gouvernement mondial dans ce cas vu que seule l'échelle change ?
Tu ne penses pas que la diversité des réponses et les choix des individus à partir de cette diversité va créer un équilibre entre l'ordre mondial et les libertés individuelles ?
Pas forcément, regarde, les USA vont peut être mettre un coup dans le dos de la neutralité du net et appliquer des tarifs différentiels. Tu crois que ça n'aura aucun impact dans le reste du monde en terme de paiement des interconnexions ?
Dans un monde mondialisé, toute loi locale peut avoir une répercutions internationale mais les autres pays n'ont pas leur mot à dire.
Quelle situation tellement complexe et invivable actuelle tu peux donner en exemple pour augmenter la pressions répressive ? un exemple concret.
Tu n'as je pense vraiment pas compris là où je voulais en venir.
[^] # Re: Cela dépend de la loi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La justice et la technologie : incompréhension méprisable ou expérience à respecter ?. Évalué à 0.
Pas du tout.
La presse traditionnelle typiquement a un devoir de contrôle des documents qu'elle publie, les enregistre auprès de l'État qui les archive, contrôle, peut censurer auprès du diffuseur. Avec Internet je peux moi même publier mon contenu depuis la Russie sans que l'État ne soit au courant et ne puisse réellement censurer. Tu crois que le status d'hébergeur a été crée pour la presse en général ou pour Internet ? Dans la presse écrite ils ne peuvent pas dire "non mais l'article X n'a pas été contrôlé par nous avant publication", par contre Twitter pourra sortir cette excuse tout ça parce que leur méthodes de fonctionnement, e volume de données brassées sont vraiment différents.
Pareil pour le partage des œuvres numériques, avant Internet pour distribuer N fois un contenu protégé par le droit d'auteur tu avais le vol des supports physiques, ou il fallait avoir ton usine pour faire ces réplications (plus ou moins coûteux suivant le support). Aujourd’hui ça ne coûte rien et c'est parce que ça ne coûte rien qu'on a importé DRM et autres conneries dans la législation car la case traditionnelle de vol ou de contrefaçons ne pouvaient plus s'appliquer.
Quand tu es le seul pays à le faire, il est illusoire de croire que ça va fonctionner. De la même manière que c'est illusoire de croire qu'un pays interdit les jeux de casinos non agréées va empêcher ses ressortissants de les utiliser...
Pour certaines choses ça serait plus efficace oui. Ça paraît évident non ?
Ça va l'exagération ?
Dans ce cas, on ne fait pas une loi dessus. C'est là où tu ne piges pas mon propos je pense. Je soutiens l'idée qu'il faut une législation adaptée car le droit traditionnel ne s'applique pas forcément, ne répond pas forcément aux enjeux, que la loi d'avant n'était pas adaptée, que le changement est assez important pour que finalement on n'adapte pas la loi mais qu'on modifie de grands pans, etc.
Le législateur est aujourd'hui dépassé, fait la promotion de mesures inutiles, inefficaces voire nuisibles. Et on le voit constamment.
Dans ce cas tu ne punis pas le gars qui l'écrit sur Twitter France, tu considères que c'est de la liberté d'expression et que de toute façon s'il veut dire que le président est un con il y arrivera sans soucis. Après tout ça ne gène personne.
Tu te doutes bien que si le gouvernement mondial existait suivant des règles Occidentales, il n'y aurait pas qu'un parti chinois ce qui changerait pas mal de choses sur leur opinion.
Je n'ai peur de personnes, enfin si, j'ai peur du législateur qui a peur de conneries sans fondement.
Transpose ta phrase à l'échelle d'un continent, d'un pays, d'une région, d'une ville que ça restera vrai. Pourquoi tu aurais peur d'un gouvernement mondial dans ce cas vu que seule l'échelle change ?
Pas forcément, regarde, les USA vont peut être mettre un coup dans le dos de la neutralité du net et appliquer des tarifs différentiels. Tu crois que ça n'aura aucun impact dans le reste du monde en terme de paiement des interconnexions ?
Dans un monde mondialisé, toute loi locale peut avoir une répercutions internationale mais les autres pays n'ont pas leur mot à dire.
Tu n'as je pense vraiment pas compris là où je voulais en venir.