Je ne t'encourages a rien du tout, je te dis que tout le monde le fait dans l'industrie securite et personne n'a jamais ete poursuivi pour cela, alors que MS le voit tout le temps.
Alors cette information est inutile; MS tolère peut-être ça à ceux qui font croire que MS fait attention à la sécurité de ses produits mais peut très bien en décider autrement pour ceux qui cherchent des backdoors.
Pour le probleme indecidable, oui tout a fait, maintenant on est pas dans la theorie ici ou on doit ecrire le systeme parfait, tu ecris un systeme qui t'apporte des garanties suffisantes.
Tu à lu la première phrase. Peut tu lire les suivantes ?
Filer le code source du compilateur suffit ?
Non. Il faut qu'il puisse être compilé avec autre chose que ce même compilo... Tu suis un peu ?
Seulement si tu fais un audit de ce compilo, qui est une tache enorme elle meme.
Ça sera bien plus simple que de prouver un programme assembleur. De plus, tu pourrai très bien uniquement analyser les branches du code du compilo qui servent à compiler l'OS. La tâche restera titanesque mais MS ne laisse pas le choix.
[^] # Re: 1994
Posté par Batchyx . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 3.
Alors cette information est inutile; MS tolère peut-être ça à ceux qui font croire que MS fait attention à la sécurité de ses produits mais peut très bien en décider autrement pour ceux qui cherchent des backdoors.
Tu à lu la première phrase. Peut tu lire les suivantes ?
Non. Il faut qu'il puisse être compilé avec autre chose que ce même compilo... Tu suis un peu ?
Ça sera bien plus simple que de prouver un programme assembleur. De plus, tu pourrai très bien uniquement analyser les branches du code du compilo qui servent à compiler l'OS. La tâche restera titanesque mais MS ne laisse pas le choix.