Tu montres le code assembleur ou Skype lit les favoris, les encode, et les envoie. Aussi simple que ca. C'est irrefutable, tout le monde peut des lors verifier que ce que tu dis est vrai.
Et personne n'est capable de le faire. On est capable de pointer du doigt le code qui lit les favoris (mais ce n'est pas utile, car strace suffit pour le prouver), on est capable de pointer du doigt les fonctions d'encodage et d'envoi (évidemment, vu que c'est ce que skype fait normalement pour les messages). Entre les deux, il y a 500 millions d'instructions assembleurs.
Franchement, s'il suffisait de suivre l'assembleur, comment tu expliques les difficultés pour le protocole utilisé par Skype pour être compris ? Une recherche sur "skype reverse engineering" montre que c'est très loin d'être une partie de plaisir.
Du coup, même si tu pointes la faille du doigt, il faudra des années pour montrer que ce que tu pointes du doigt est bel et bien malveillant.
Evidemment que non, si c'est un simple buffer overflow.
Sauf si le buffer overflow a été placé là exprès pour servir d'élévation de privilège pour installer un cheval de troie. C'est donc une backdoor.
Toutes tes explications ne marchent que dans le cas où le type qui met la backdoor est un abruti: une backdoor facilement visible dans l'assembleur et qui est totalement différente d'une faille.
Justement si, dans l'exemple Skype.
Biensur que non: lire l'assembleur ne permet même pas de comprendre la partie "encodage" (cela requiert une spécialisation et des années de travail), comment peux-tu ensuite prétendre qu'on puisse comprendre "encode" + "tout le reste".
qu'il est bien mieux je ne le crois pas du tout.
Exactement: c'est une question de croyance. Donc, quand quelqu'un dit "le code ouvert est bien mieux que le code fermé", tu dois lui répondre "ma croyance est différente de la tienne, donc, tu es objectivement un idiot qui n'a rien compris à l'informatique et ce que tu dis n'est que du marketing mensonger". Ce qui a le mérite de mettre en évidence que tes accusations sont parfaitement illégitimes.
Quitter Windows revient a changer totalement d'OS oui, maintenant le jour ou il y a une backdoor dans le noyau Linux (on est dans l'hypothetique toujours), j'attends de voir a quoi les forks font ressembler, a quel point il y aura incompatibilites avec l'existant au bout d'un an ou deux, etc... Tu n'as aucune assurance que les choses iront bien.
On s'en fout, c'est totalement hors-sujet: le mouvement (qu'on regrettera p-e ensuite, mais peu importe) sera lancer et ce sera suffisant pour "punir" les gens qui ont laissé entrer la backdoor -> les développeurs ont peu d'incitants pour introduire une backdoor et beaucoup d'incitant pour les combattre (y compris en démissionnant ou en faisant fuiter les infos s'ils sont forcés, car ils seront récompensés pour ça).
Comme démontré, dans un code proprio, il suffit de créer une faille intentionnelle, et si elle est découverte, les conséquences seront NULLES (à la limite, on vire 2-3 boucs émissaires qui n'étaient de toutes façons pas en position de dire quoi ce soit lorsque la backdoor a été mise).
C'est comme si tu me disais: entre une société où les voleurs sont arrêtés par la police et où les voleurs ne sont pas arrêtés, c'est pareil, parce que finalement, qui nous dit que les prisons ne vont pas couter de l'argent aux contribuables ?
[^] # Re: 1994
Posté par j-c_32 . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 2.
Et personne n'est capable de le faire. On est capable de pointer du doigt le code qui lit les favoris (mais ce n'est pas utile, car strace suffit pour le prouver), on est capable de pointer du doigt les fonctions d'encodage et d'envoi (évidemment, vu que c'est ce que skype fait normalement pour les messages). Entre les deux, il y a 500 millions d'instructions assembleurs.
Franchement, s'il suffisait de suivre l'assembleur, comment tu expliques les difficultés pour le protocole utilisé par Skype pour être compris ? Une recherche sur "skype reverse engineering" montre que c'est très loin d'être une partie de plaisir.
Du coup, même si tu pointes la faille du doigt, il faudra des années pour montrer que ce que tu pointes du doigt est bel et bien malveillant.
Sauf si le buffer overflow a été placé là exprès pour servir d'élévation de privilège pour installer un cheval de troie. C'est donc une backdoor.
Toutes tes explications ne marchent que dans le cas où le type qui met la backdoor est un abruti: une backdoor facilement visible dans l'assembleur et qui est totalement différente d'une faille.
Biensur que non: lire l'assembleur ne permet même pas de comprendre la partie "encodage" (cela requiert une spécialisation et des années de travail), comment peux-tu ensuite prétendre qu'on puisse comprendre "encode" + "tout le reste".
Exactement: c'est une question de croyance. Donc, quand quelqu'un dit "le code ouvert est bien mieux que le code fermé", tu dois lui répondre "ma croyance est différente de la tienne, donc, tu es objectivement un idiot qui n'a rien compris à l'informatique et ce que tu dis n'est que du marketing mensonger". Ce qui a le mérite de mettre en évidence que tes accusations sont parfaitement illégitimes.
On s'en fout, c'est totalement hors-sujet: le mouvement (qu'on regrettera p-e ensuite, mais peu importe) sera lancer et ce sera suffisant pour "punir" les gens qui ont laissé entrer la backdoor -> les développeurs ont peu d'incitants pour introduire une backdoor et beaucoup d'incitant pour les combattre (y compris en démissionnant ou en faisant fuiter les infos s'ils sont forcés, car ils seront récompensés pour ça).
Comme démontré, dans un code proprio, il suffit de créer une faille intentionnelle, et si elle est découverte, les conséquences seront NULLES (à la limite, on vire 2-3 boucs émissaires qui n'étaient de toutes façons pas en position de dire quoi ce soit lorsque la backdoor a été mise).
C'est comme si tu me disais: entre une société où les voleurs sont arrêtés par la police et où les voleurs ne sont pas arrêtés, c'est pareil, parce que finalement, qui nous dit que les prisons ne vont pas couter de l'argent aux contribuables ?