Les pirates (gars qui copient des softs illegalement donc) non certainement pas.
Arf, ce n'était pas le bon mot, je pensais aux 'hackers', mais le mot ne plaît pas, les crackers alors ?
Et puis c'est pas comme si les backdoor c'est simple à trouver dans un code qui fait des dizaines de million de ligne (juste pour Windows), avec des couches de partout
Justement, le propos était de dire : sans code source, se serait encore pire. Je n'ai jamais dit que c'était simple, très très loin de la. Mais avoir les sources est un avantage vraiment non négligeable.
Tout a fait, le truc etant que Windows a deja passe 10 ans dans ces softs d'analyse statique. Dans l'etat actuel, soit tu prends un de ces softs, les mets en 'noisy' et tu te tapes 500 warnings pour 1 bug reel ce qui est une gageure au niveau revue des resultats, soit tu y vas de maniere externe.
Si c'est vraiment le cas, alors le code est très certainement de très mauvaise qualité. La bonne manière serait plutôt de réécrire les parties pourries pour qu'elles soient facilement analysable et maintenable. Plus c'est simple et bien pensé, moins il y aura d'erreurs grave. C'est aussi ça, faire de la sécurité.
[^] # Re: 1994
Posté par needs . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 1.
Arf, ce n'était pas le bon mot, je pensais aux 'hackers', mais le mot ne plaît pas, les crackers alors ?
Justement, le propos était de dire : sans code source, se serait encore pire. Je n'ai jamais dit que c'était simple, très très loin de la. Mais avoir les sources est un avantage vraiment non négligeable.
Si c'est vraiment le cas, alors le code est très certainement de très mauvaise qualité. La bonne manière serait plutôt de réécrire les parties pourries pour qu'elles soient facilement analysable et maintenable. Plus c'est simple et bien pensé, moins il y aura d'erreurs grave. C'est aussi ça, faire de la sécurité.