Posté par needs .
En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?.
Évalué à 1.
Dernière modification le 30 mai 2014 à 00:40.
L'argument tient totalement. Les gouvernements sont parmis les rares groupes competents pour juger de la securite d'un programme.
Très très discutable. Je serait plus d'avis de dire que les chercheurs en sécurité, les pirates, les programmeurs sont aussi des personnes compétentes, au même titre que les gouvernements. C'est peut être une histoire de culture alors.
Ce n'est pas de la speculation, c'est ce qui se passe ici, ce que tu as exactement fais toi-meme qqe posts plus haut.
Hein ? Où ça ?
Super, tu entreras alors dans la section des 'quasi personne', et tu auras beau mettre ton nez dedans, les chances que tu y deceles des failles/backdoors simplement en lisant le code sont infiniment faible [passage coupé]
Il y a trouver des failles en testant au hasard et en analysant du code désassemblé, et il y a trouver des failles en testant au hasard et en analysant le code source. Il y a pléthore d'outil qui analyse statiquement du code C ou du code plus compréhensible que de l'assembleur et qui permettent d'orienter efficacement les recherches.
Il y a un monde, vraiment.
en comparaison d'autres techniques ne demandant pas le code.
[^] # Re: 1994
Posté par needs . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 1. Dernière modification le 30 mai 2014 à 00:40.
Très très discutable. Je serait plus d'avis de dire que les chercheurs en sécurité, les pirates, les programmeurs sont aussi des personnes compétentes, au même titre que les gouvernements. C'est peut être une histoire de culture alors.
Hein ? Où ça ?
Il y a trouver des failles en testant au hasard et en analysant du code désassemblé, et il y a trouver des failles en testant au hasard et en analysant le code source. Il y a pléthore d'outil qui analyse statiquement du code C ou du code plus compréhensible que de l'assembleur et qui permettent d'orienter efficacement les recherches.
Il y a un monde, vraiment.
C'est à dire ?