Ce qui est étonnant avec TrueCrypt, c'est que pour le compiler sur Windows, il faut une lib qui date de 1994 ! De plus, les binaires du site sont effectivement signés mais il est assez difficile de les reproduire et confirmer qu'il n'y a pas de backdoor ou autre joyeusetés.
Sinon, je ne voie pas comment on peut avoir confiance en BitLocker, étant donné que c'est Microsoft qui est derrière. Si la NSA veut imposer la mise en place d'une backdoor, il y a de grande chance qu'elle y parvienne, et de plus, on ne peut pas consulter les sources de BitLocker. Pour un logiciel de chiffrage de disque, ça fait tâche.
# 1994
Posté par needs . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 7.
Ce qui est étonnant avec TrueCrypt, c'est que pour le compiler sur Windows, il faut une lib qui date de 1994 ! De plus, les binaires du site sont effectivement signés mais il est assez difficile de les reproduire et confirmer qu'il n'y a pas de backdoor ou autre joyeusetés.
Sinon, je ne voie pas comment on peut avoir confiance en BitLocker, étant donné que c'est Microsoft qui est derrière. Si la NSA veut imposer la mise en place d'une backdoor, il y a de grande chance qu'elle y parvienne, et de plus, on ne peut pas consulter les sources de BitLocker. Pour un logiciel de chiffrage de disque, ça fait tâche.