il faut accepter qu'ils refusent, ce qui au final va biaiser l'échantillon
Si on tire au sort une personne et que celle-ci au final refuse, c'est pas un drame hein. On est quelques millions quand même...
difficile de dire si le travail a été mal fait
Tout comme il est difficile de dire si les députés prennent une bonne décision sur un sujet particulier (en partant du principe que seul l’intérêt commun les guide et qu'ils ont acquis les compétences nécessaires sur ce sujet particulier).
Tu ne peux le savoir que quelques années plus tard.
Mais sur le moment, avec les données connues, il est possible de prendre la décision qui apparaît comme la moins pire et même quelques fois d’évaluer l'incertitude du succès de cette décision (si peu de données => incertitude forte).
C'est pour ça qu'il faut pouvoir réviser une décision dans le futur si nécessaire.
Mais au final tirage au sort ou élection, ça change rien à propos de la difficulté d’évaluer un travail.
Qui va donc juger le travail, ce jugement requérant autant de travail que le travail lui-même ?
Et qui juge le travail de nos députés ? (personne - la seule punition étant pour eux de ne pas être réélu, la belle affaire)
Qui juge le travail de la police des polices (aka IGPN) ? il faudrait une police de la police des polices ect...
C'est impossible de trouver "la bonne solution"
Bonne solution == la solution la moins pire à un instant T.
les décisions ne sont pas objectives, mais politique
Je pense que 90% des décisions "politiques" ne le sont pas, en tout cas pas plus que les décisions que l'on prend collégialement au sein des entreprises, de nos familles, des associations, des copropriétés...
En fait on fonctionne en permanence de façon collégiale et ça fonctionne pas trop mal (en tout cas on a pas trouvé mieux). Le tirage au sort ne fait que changer la façon dont est constitué ce collège.
Ne pas oublier aussi qu'une assemblée peut se déclarer elle-même incompétente ou ne pas arriver à une solution. Dans ce cas on peut imaginer que l’assemblée mette en place un référendum.
Je comprends que l'on ne soit pas convaincu, mais pourquoi ne pas essayer ?
On utilise bien le tirage au sort pour constituer certains jurés et les athéniens ont montrés pendant 200 ans que ce système n’était pas idiot.
Et pas besoin de changer notre système actuel. Suffit de prendre un sujet particulier (OGM, nucléaire, peine de mort, avortement, 35h, réorganisation des régions...), de tirer au sort une assemblée, de les faire plancher sur le sujet et d'observer ce que cela donne.
On peut même imaginer plusieurs assemblées qui planchent sur le même sujet et observer le résultat.
Si les résultats sont concluants => on étend la démarche, on l’améliore et sinon on arrête.
[^] # Re: Aléatoire...
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal Hackons la constitution Française. Évalué à 1.
Si on tire au sort une personne et que celle-ci au final refuse, c'est pas un drame hein. On est quelques millions quand même...
Tout comme il est difficile de dire si les députés prennent une bonne décision sur un sujet particulier (en partant du principe que seul l’intérêt commun les guide et qu'ils ont acquis les compétences nécessaires sur ce sujet particulier).
Tu ne peux le savoir que quelques années plus tard.
Mais sur le moment, avec les données connues, il est possible de prendre la décision qui apparaît comme la moins pire et même quelques fois d’évaluer l'incertitude du succès de cette décision (si peu de données => incertitude forte).
C'est pour ça qu'il faut pouvoir réviser une décision dans le futur si nécessaire.
Mais au final tirage au sort ou élection, ça change rien à propos de la difficulté d’évaluer un travail.
Et qui juge le travail de nos députés ? (personne - la seule punition étant pour eux de ne pas être réélu, la belle affaire)
Qui juge le travail de la police des polices (aka IGPN) ? il faudrait une police de la police des polices ect...
Bonne solution == la solution la moins pire à un instant T.
Je pense que 90% des décisions "politiques" ne le sont pas, en tout cas pas plus que les décisions que l'on prend collégialement au sein des entreprises, de nos familles, des associations, des copropriétés...
En fait on fonctionne en permanence de façon collégiale et ça fonctionne pas trop mal (en tout cas on a pas trouvé mieux). Le tirage au sort ne fait que changer la façon dont est constitué ce collège.
Ne pas oublier aussi qu'une assemblée peut se déclarer elle-même incompétente ou ne pas arriver à une solution. Dans ce cas on peut imaginer que l’assemblée mette en place un référendum.
Je comprends que l'on ne soit pas convaincu, mais pourquoi ne pas essayer ?
On utilise bien le tirage au sort pour constituer certains jurés et les athéniens ont montrés pendant 200 ans que ce système n’était pas idiot.
Et pas besoin de changer notre système actuel. Suffit de prendre un sujet particulier (OGM, nucléaire, peine de mort, avortement, 35h, réorganisation des régions...), de tirer au sort une assemblée, de les faire plancher sur le sujet et d'observer ce que cela donne.
On peut même imaginer plusieurs assemblées qui planchent sur le même sujet et observer le résultat.
Si les résultats sont concluants => on étend la démarche, on l’améliore et sinon on arrête.