Mais entre faire tourner rapidement le pouvoir et avoir comme actuellement un pouvoir centralisé avec toujours la même caste au pouvoir pendant des décennies => y'a pas photo.
Personnellement, je ne suis pas sur de cette conclusion. Que le système en place marche mal, d'accord avec cette observation. Que ce soit le résultat d'une caste qui accapare le pouvoir et que ça disparaitra avec ce nouveau système, ça me semble loin d'être évident.
Evidemment dans le cas de citoyens tirées au sort qui prennent des décisions politiques, difficile de demander des dommages et intérêts.
C'est justement le problème. Dans les cas "de la vie courante" que tu prends, il y a des incitants qui font que faire ça est au final pas si intéressant. Ici, les citoyens tirés au sort n'ont aucune responsabilité impliquée, vu qu'ils sont tirés au sort (et s'ils ont des responsabilités, alors, il faut accepter qu'ils refusent, ce qui au final va biaiser l'échantillon).
il n'y a pas une entreprise élue qui prend des décisions pour tout le monde mais au contraire une multitude d'entreprises qui prennent chacune à leur niveau des décisions politiques.
Il y a plusieurs choses à dire là dessus:
1) Ces entreprises sont mises en concurrence et "punies" si elles font mal leur travail. Punir qlq'un de tiré au sort me semble dangereux.
2) Même dans ce cas, difficile de dire si le travail a été mal fait: une entreprise est par construction bénéficiaire: si ce n'est pas le cas, elle disparait car inutile. Ce n'est pas le cas d'un état, où certaines conditions peuvent être impossible à transformer en situation bénéficiaire (c'est visible pour les services publics non privatisables: si on les privatise, cela implique qu'on détruit des éléments pourtant nécessaire au bien commun). Qui va donc juger le travail, ce jugement requérant autant de travail que le travail lui-même ? Toute la population ? Dans ce cas, pourquoi ne pas demander à toute la population de faire le travail initial ? Un groupe tiré au sort ? Dans ce cas qui vérifiera leur travail ? Un groupe élu ? Dans ce cas on en revient au problème initial ?
3) Je ne comprends pas le "chacune à leur niveau". Les décisions sur un sujet dépendent souvent des décisions sur un autre sujet (budgets, cohérence idéologique, ...). Il va donc falloir mettre en contact ces groupes "au cas par cas". Par ailleurs, les décisions ne sont pas objectives, mais politique. C'est impossible de trouver "la bonne solution", cette bonne solution dépend de la sensibilité de chacun. Tu ne peux pas par exemple diviser le budget en 2 pour deux sujets, car certains vont trouver ça injuste car le sujet 1 est pourtant plus important, tandis que d'autres vont trouver ça injuste car le sujet 2 est pourtant plus important.
[^] # Re: Aléatoire...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Hackons la constitution Française. Évalué à 2.
Personnellement, je ne suis pas sur de cette conclusion. Que le système en place marche mal, d'accord avec cette observation. Que ce soit le résultat d'une caste qui accapare le pouvoir et que ça disparaitra avec ce nouveau système, ça me semble loin d'être évident.
C'est justement le problème. Dans les cas "de la vie courante" que tu prends, il y a des incitants qui font que faire ça est au final pas si intéressant. Ici, les citoyens tirés au sort n'ont aucune responsabilité impliquée, vu qu'ils sont tirés au sort (et s'ils ont des responsabilités, alors, il faut accepter qu'ils refusent, ce qui au final va biaiser l'échantillon).
Il y a plusieurs choses à dire là dessus:
1) Ces entreprises sont mises en concurrence et "punies" si elles font mal leur travail. Punir qlq'un de tiré au sort me semble dangereux.
2) Même dans ce cas, difficile de dire si le travail a été mal fait: une entreprise est par construction bénéficiaire: si ce n'est pas le cas, elle disparait car inutile. Ce n'est pas le cas d'un état, où certaines conditions peuvent être impossible à transformer en situation bénéficiaire (c'est visible pour les services publics non privatisables: si on les privatise, cela implique qu'on détruit des éléments pourtant nécessaire au bien commun). Qui va donc juger le travail, ce jugement requérant autant de travail que le travail lui-même ? Toute la population ? Dans ce cas, pourquoi ne pas demander à toute la population de faire le travail initial ? Un groupe tiré au sort ? Dans ce cas qui vérifiera leur travail ? Un groupe élu ? Dans ce cas on en revient au problème initial ?
3) Je ne comprends pas le "chacune à leur niveau". Les décisions sur un sujet dépendent souvent des décisions sur un autre sujet (budgets, cohérence idéologique, ...). Il va donc falloir mettre en contact ces groupes "au cas par cas". Par ailleurs, les décisions ne sont pas objectives, mais politique. C'est impossible de trouver "la bonne solution", cette bonne solution dépend de la sensibilité de chacun. Tu ne peux pas par exemple diviser le budget en 2 pour deux sujets, car certains vont trouver ça injuste car le sujet 1 est pourtant plus important, tandis que d'autres vont trouver ça injuste car le sujet 2 est pourtant plus important.