les « insiders » ont tendance à utiliser des connaissances acquises directement (sources primaires) au lieu de citer des ouvrages écrits.
Je ne suis pas sûr de comprendre : l'objectif de wikipedia c'est pas de réaliser une encyclopedie (libre) ? mais plutot de consolider des écrits. La difference peut certes sembler subtile, et ne pose sans doute pas de problème dans la majorité des cas.
Mais penser que dans l'esprit des tenardiers de wikipedia l'objectif n'est pas excatement ce à quoi corresponds la définition du mot même d'encyclopedie me navre. Oui, je fais semblant d'être surpris, je ne connais que trop bien le fameux "ref necessaire".
Et même pour aller au bout du raisonement, imaginons que dans une entreprise/labo un de ces fameux "insider" desire établir une verité (sans forcement devoiller complement l'objet sur quoi il travaille) et bien cette vérité n'est pas une verité pour wikipedia, on prefere "rien" a cette "connaissance acquise directement" car non sourcé. pourquoi pas...
Sous prétexte que cette "encylopedie" est ouverte à modification publique, on restreint j'ajout trop franc d'information. Là où sur les enclyclopedies traditionelles ont faisait appel à des experts, nous faisont maintenant appel a des recopieurs, et si parmis eux se trouvent des plus-ou-moins expert, il faut le debusquer, car par definition nous ne leur faisons pas confiance. En effet, comme les admins ne sont expert en rien, ils ont peur des experts, et preferent donc des informations d'un niveau moindre mais se reposant sur d'autres publications. On déporte en fait l'expertise sur des sources... dont il n'est pas plus facile de juger la pertinance, mais bon, si erreur il y a ca ne vient pas de chez wp, ouf.
C'est donc par pur lâcheté et faiblesse intellectuelle que des contributions sont rejetées, et oui : ils veullent juste des copistes...
Avez-vous remarqué comme il est plus facile de corriger un mot en tant qu'annonyme que de rediger un paragraphe pour eclairer le sujet sous un nouvel angle même ayant un compte depuis 5 ans ?
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par fabien . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3. Dernière modification le 10 juin 2014 à 11:42.
Je ne suis pas sûr de comprendre : l'objectif de wikipedia c'est pas de réaliser une encyclopedie (libre) ? mais plutot de consolider des écrits. La difference peut certes sembler subtile, et ne pose sans doute pas de problème dans la majorité des cas.
Mais penser que dans l'esprit des tenardiers de wikipedia l'objectif n'est pas excatement ce à quoi corresponds la définition du mot même d'encyclopedie me navre. Oui, je fais semblant d'être surpris, je ne connais que trop bien le fameux "ref necessaire".
Et même pour aller au bout du raisonement, imaginons que dans une entreprise/labo un de ces fameux "insider" desire établir une verité (sans forcement devoiller complement l'objet sur quoi il travaille) et bien cette vérité n'est pas une verité pour wikipedia, on prefere "rien" a cette "connaissance acquise directement" car non sourcé. pourquoi pas...
Sous prétexte que cette "encylopedie" est ouverte à modification publique, on restreint j'ajout trop franc d'information. Là où sur les enclyclopedies traditionelles ont faisait appel à des experts, nous faisont maintenant appel a des recopieurs, et si parmis eux se trouvent des plus-ou-moins expert, il faut le debusquer, car par definition nous ne leur faisons pas confiance. En effet, comme les admins ne sont expert en rien, ils ont peur des experts, et preferent donc des informations d'un niveau moindre mais se reposant sur d'autres publications. On déporte en fait l'expertise sur des sources... dont il n'est pas plus facile de juger la pertinance, mais bon, si erreur il y a ca ne vient pas de chez wp, ouf.
C'est donc par pur lâcheté et faiblesse intellectuelle que des contributions sont rejetées, et oui : ils veullent juste des copistes...
Avez-vous remarqué comme il est plus facile de corriger un mot en tant qu'annonyme que de rediger un paragraphe pour eclairer le sujet sous un nouvel angle même ayant un compte depuis 5 ans ?