Ce PDF montre très bien que l'idée de regrouper toutes ces pratiques sous le terme d'obsolescence programmée est assez idiot. Je pense que la seule chose qui est moralement (et potentiellement) condamnable est l'effort délibéré (et coûteux) de faire en sorte de limiter la durée de vie d'un appareil dès sa conception, alors qu'il aurait été moins coûteux pour le fabriquant ou le consommateur de ne pas le faire.
Le reste, ça n'est que des effets indésirables de notre économie capitaliste. Par exemple, l'obsolescence esthétique n'est pas de l'obsolescence programmée. Si tu changes tes fringues parce que tu ne les aimes plus, ça n'est pas parce que les anciens ont été sabotés par leur fabriquants. Pareil pour l'obsolescence écologique : si tu achètes une machine à laver A+++, ce n'est pas parce que l'ancienne a été volontairement sabotée pour consommer plus d'électricité. L'absence de compatibilité n'est pas non plus de l'obsolescence programmée : la compatibilité coûte cher, et il serait irrationnel de vendre des trucs compatibles avec d'anciennes technologies. Microsoft Office qui va bientôt demander des Téras de RAM si ça continue, ça n'est pas de l'obsolescence programmée : les ingénieurs de MS (jusqu'à preuve du contraire) ne font pas d'efforts de développement spécifiques pour augmenter artificiellement les besoins en mémoire. Bref, faire l'analogie entre la mauvaise qualité d'un produit et l'obsolesence programmée, c'est vraiment ne pas avoir compris le vrai problème.
[^] # Re: J'aime pas la télé, arte compris
Posté par arnaudus . En réponse au journal La tragédie électronique, c'est maintenant.. Évalué à 8.
Ce PDF montre très bien que l'idée de regrouper toutes ces pratiques sous le terme d'obsolescence programmée est assez idiot. Je pense que la seule chose qui est moralement (et potentiellement) condamnable est l'effort délibéré (et coûteux) de faire en sorte de limiter la durée de vie d'un appareil dès sa conception, alors qu'il aurait été moins coûteux pour le fabriquant ou le consommateur de ne pas le faire.
Le reste, ça n'est que des effets indésirables de notre économie capitaliste. Par exemple, l'obsolescence esthétique n'est pas de l'obsolescence programmée. Si tu changes tes fringues parce que tu ne les aimes plus, ça n'est pas parce que les anciens ont été sabotés par leur fabriquants. Pareil pour l'obsolescence écologique : si tu achètes une machine à laver A+++, ce n'est pas parce que l'ancienne a été volontairement sabotée pour consommer plus d'électricité. L'absence de compatibilité n'est pas non plus de l'obsolescence programmée : la compatibilité coûte cher, et il serait irrationnel de vendre des trucs compatibles avec d'anciennes technologies. Microsoft Office qui va bientôt demander des Téras de RAM si ça continue, ça n'est pas de l'obsolescence programmée : les ingénieurs de MS (jusqu'à preuve du contraire) ne font pas d'efforts de développement spécifiques pour augmenter artificiellement les besoins en mémoire. Bref, faire l'analogie entre la mauvaise qualité d'un produit et l'obsolesence programmée, c'est vraiment ne pas avoir compris le vrai problème.