Qui montre que le bras de fer n'est pas entre Firefox et Chrome/Safari/IE, mais entre Firefox et les contenus encapsulés ceux qui sont plébiscités par beaucoup y compris par des gens qui se disent contre les DRM. C'est ce plébiscite qui pousse Mozilla à implémenter des DRM.
Moi ce que je comprends pas, c'est que c'est un combat entre les contenus "à diffusion contrôlés" (car c'est pas forcément une question d'argent , on peux avoir du DRM sur du gratuit, cf les *Replay des chaînes françaises) et le "open-bar", principalement P2P.
Pour moi le problème des DRM, c'est qu'il suffit que UNE personne, quelque part sur la terre, arrive je ne sais comment à encoder le média , le mette en P2P, et c'est fini. On le voit bien aujourd'hui - les gens qui paient pour Game of Throne le font soit par facilité, soit par conviction.
Or, sur le 1er point , on commence à voir des méthodes de plus en plus simple pour avoir accès au P2P (ex: PopCorn-TV, xmbc-torrent, ...).
Pour moi TOUT le problème réside non pas dans l'aspect monétisation directe (avec le sacro-saint principe dérivé des biens rivaux: Tu profite donc tu paies) mais dans l'aspect contrôle: Les ayants-droits veulent avant tout contrôler comment on regarde: Quand , sur quelle plate-forme, avec quel appareil, le nombre de spectateurs, .... histoire de générer des données monétisable indirectement. Ah , et ne pas zapper les pubs, aussi (chose pourtant possible avec un magnétoscope...).
J'ai même entendu des auteurs eux-même dire que leur oeuvre était de telle qualité qu'ils refusaient que des gens aient l'outrecuidance d'en profiter sur autre chose qu'un système HD en 1080p, et demandaient des blocages en ce sens aux DRM.
Donc là, la question est de savoir la balance entre les droits des auteurs/réalisateurs/ayants droit et ceux public.
A titre personnel, mon opinion est qu'un artiste perd tout droit sur une oeuvre dès lors qu'elle est diffusée, point.
Ca veux pas dire qu'il perd tout droit à rémunération (ça, c'est en effet un effet de bord du P2P actuellement) , mais c'est certainement pas à lui de décider ou/quand/comment profiter des oeuvres.
Mais ce n'est que mon avis perso, et aujourd’hui de toute façon ce débat-là n'existe pas - c'est celui qui gueule le plus fort dans les couloirs des assemblés politique qui a raison, et pour le moment c'est pas le public.
[^] # Re: Tristan Nitot
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 4.
Moi ce que je comprends pas, c'est que c'est un combat entre les contenus "à diffusion contrôlés" (car c'est pas forcément une question d'argent , on peux avoir du DRM sur du gratuit, cf les *Replay des chaînes françaises) et le "open-bar", principalement P2P.
Pour moi le problème des DRM, c'est qu'il suffit que UNE personne, quelque part sur la terre, arrive je ne sais comment à encoder le média , le mette en P2P, et c'est fini. On le voit bien aujourd'hui - les gens qui paient pour Game of Throne le font soit par facilité, soit par conviction.
Or, sur le 1er point , on commence à voir des méthodes de plus en plus simple pour avoir accès au P2P (ex: PopCorn-TV, xmbc-torrent, ...).
Pour moi TOUT le problème réside non pas dans l'aspect monétisation directe (avec le sacro-saint principe dérivé des biens rivaux: Tu profite donc tu paies) mais dans l'aspect contrôle: Les ayants-droits veulent avant tout contrôler comment on regarde: Quand , sur quelle plate-forme, avec quel appareil, le nombre de spectateurs, .... histoire de générer des données monétisable indirectement. Ah , et ne pas zapper les pubs, aussi (chose pourtant possible avec un magnétoscope...).
J'ai même entendu des auteurs eux-même dire que leur oeuvre était de telle qualité qu'ils refusaient que des gens aient l'outrecuidance d'en profiter sur autre chose qu'un système HD en 1080p, et demandaient des blocages en ce sens aux DRM.
Donc là, la question est de savoir la balance entre les droits des auteurs/réalisateurs/ayants droit et ceux public.
A titre personnel, mon opinion est qu'un artiste perd tout droit sur une oeuvre dès lors qu'elle est diffusée, point.
Ca veux pas dire qu'il perd tout droit à rémunération (ça, c'est en effet un effet de bord du P2P actuellement) , mais c'est certainement pas à lui de décider ou/quand/comment profiter des oeuvres.
Mais ce n'est que mon avis perso, et aujourd’hui de toute façon ce débat-là n'existe pas - c'est celui qui gueule le plus fort dans les couloirs des assemblés politique qui a raison, et pour le moment c'est pas le public.