Et si une des deux méthodes étaient meilleure que l'autre, ça se saurait.
Perso, je ne suis pas suffisamment présomptueux pour traiter d'idiots ceux qui n'ont pas la même stratégie que moi (à vrai dire, je suis idéologue, je n'aurais certainement pas pris la décision qu'a pris Mozilla).
Je suis capable de comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes sensibilités, et que les miennes ne sont pas meilleures que les autres.
En plus de ça, je comprends la logique de Mozilla, même si je ne la soutiens pas. Mais par honnêteté intellectuelle, je reconnais qu'il y a des arguments qui expliquent la stratégie.
Surtout quand le moyen va exactement à l'encontre de l'objectif.
Comme je l'ai dit, il y a plein d'exemple historique où des concessions à court terme a permis au final d'atteindre l'objectif tandis que ceux qui étaient bêtement resté bloqués sur leur position de principe n'arrivent à rien.
Un exemple flagrant sont les politiques de médiation dans les cités: la tolérance zéro est souvent beaucoup moins efficace qu'une approche de proximité, même si ça implique que la lutte contre la délinquance soit relachée.
On a un moyen (tolérer un certain degré de délinquance, notamment en diminuant la présence policière) qui va exactement à l'encontre de l'objectif (l'objectif est plus de sécurité, et on diminue les moyens de lutte contre la criminalité).
Pourtant, ça permet mieux d'atteindre l'objectif que l'impératif catégorique.
Pour en revenir à la stratégie de Mozilla, j'ai toujours pensé que le libre est un système où, s'il y a un besoin de la part de l'utilisateur, il faut qu'un outil pour celui-ci apparaisse naturellement. Voilà pourquoi, même si je préfère KDE, je défends certains environnements de bureau quand je constate que ceux-ci répondent à un besoin d'un groupe d'utilisateur.
C'est pareil ici: le monde est constitué de pragmatique et d'idéologue. Ayons donc 2 navigateurs open source ayant pour même objectif les idéaux défendus par le libre: un utilisant la technique "pragmatique" et un utilisant la technique "idéologique". Deux solutions:
- soit "firefox" devient "idéologique", et on crée un nouveau navigateur "pragmafox". Combien de personnes "pragmatique" qui quittent firefox vont passer de "firefox" à "pragmafox" ? Sans doute 0%: s'ils changent de navigateur, vu que ce sont des personnes "pragmatiques", ils préfèreront un navigateur reconnu.
- soit "firefox" devient "pragmatique" (il l'est déjà: plugin flash, ...), et on crée un nouveau navigateur "ideolofox" (ça existe déjà: iceweasel ?). Combien de personnes "idéologiques" qui quittent firefox vont passer de "firefox" à "idéolofox" ? Sans doute 100%: aucun autre navigateur ne satisfait leurs attentes.
Pour moi, la question n'est pas de savoir quelle est la meilleure stratégie entre idéologie et pragmatisme: c'est une question idiote où on n'a pas compris qu'on ne peut pas répondre à cette question. La question est de savoir comment on fait pour avoir un écosystème libre dans lequel chacun y retrouve son compte.
Dire "les pragmatiques ne devraient pas exister" n'est pas une solution selon moi. Et si on accepte que les pragmatiques peuvent exister, alors, il faut accepter qu'il existe un navigateur qui fonctionne de la façon qu'aimeraient les pragmatiques. C'est le rôle naturel de firefox, il est dans une position où ne pas tourner vers ça serait se compliquer la vie pour rien.
[^] # Re: Wrong target
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 6.
Et si une des deux méthodes étaient meilleure que l'autre, ça se saurait.
Perso, je ne suis pas suffisamment présomptueux pour traiter d'idiots ceux qui n'ont pas la même stratégie que moi (à vrai dire, je suis idéologue, je n'aurais certainement pas pris la décision qu'a pris Mozilla).
Je suis capable de comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes sensibilités, et que les miennes ne sont pas meilleures que les autres.
En plus de ça, je comprends la logique de Mozilla, même si je ne la soutiens pas. Mais par honnêteté intellectuelle, je reconnais qu'il y a des arguments qui expliquent la stratégie.
Comme je l'ai dit, il y a plein d'exemple historique où des concessions à court terme a permis au final d'atteindre l'objectif tandis que ceux qui étaient bêtement resté bloqués sur leur position de principe n'arrivent à rien.
Un exemple flagrant sont les politiques de médiation dans les cités: la tolérance zéro est souvent beaucoup moins efficace qu'une approche de proximité, même si ça implique que la lutte contre la délinquance soit relachée.
On a un moyen (tolérer un certain degré de délinquance, notamment en diminuant la présence policière) qui va exactement à l'encontre de l'objectif (l'objectif est plus de sécurité, et on diminue les moyens de lutte contre la criminalité).
Pourtant, ça permet mieux d'atteindre l'objectif que l'impératif catégorique.
Pour en revenir à la stratégie de Mozilla, j'ai toujours pensé que le libre est un système où, s'il y a un besoin de la part de l'utilisateur, il faut qu'un outil pour celui-ci apparaisse naturellement. Voilà pourquoi, même si je préfère KDE, je défends certains environnements de bureau quand je constate que ceux-ci répondent à un besoin d'un groupe d'utilisateur.
C'est pareil ici: le monde est constitué de pragmatique et d'idéologue. Ayons donc 2 navigateurs open source ayant pour même objectif les idéaux défendus par le libre: un utilisant la technique "pragmatique" et un utilisant la technique "idéologique". Deux solutions:
- soit "firefox" devient "idéologique", et on crée un nouveau navigateur "pragmafox". Combien de personnes "pragmatique" qui quittent firefox vont passer de "firefox" à "pragmafox" ? Sans doute 0%: s'ils changent de navigateur, vu que ce sont des personnes "pragmatiques", ils préfèreront un navigateur reconnu.
- soit "firefox" devient "pragmatique" (il l'est déjà: plugin flash, ...), et on crée un nouveau navigateur "ideolofox" (ça existe déjà: iceweasel ?). Combien de personnes "idéologiques" qui quittent firefox vont passer de "firefox" à "idéolofox" ? Sans doute 100%: aucun autre navigateur ne satisfait leurs attentes.
Pour moi, la question n'est pas de savoir quelle est la meilleure stratégie entre idéologie et pragmatisme: c'est une question idiote où on n'a pas compris qu'on ne peut pas répondre à cette question. La question est de savoir comment on fait pour avoir un écosystème libre dans lequel chacun y retrouve son compte.
Dire "les pragmatiques ne devraient pas exister" n'est pas une solution selon moi. Et si on accepte que les pragmatiques peuvent exister, alors, il faut accepter qu'il existe un navigateur qui fonctionne de la façon qu'aimeraient les pragmatiques. C'est le rôle naturel de firefox, il est dans une position où ne pas tourner vers ça serait se compliquer la vie pour rien.