Mozilla a très clairement dit qu'ils ont cédé parce que l'utilisation du dit DRM se répand (surtout outre-Atlantique) et que Mozilla ne peut pas se permettre de perdre encore plus d'utilisateurs à cause de ça.
Oui c'est exactement ce que je dis.
Je pense que c'est plus simple que ça. Mozilla a environ 20% de PdM et n'avance pas sur mobile. Chrome quant à lui connait une ascension de ses parts. Mozilla est financé par Google et doit sa survie actuellement uniquement à ses PdM. Bref, qui laisserait l'hémorragie se poursuivre au risque que tout s'effondre.
C'est aussi ce que je dis : Google n'a même pas à faire pression de manière directe, la pression est implicite. Un peu comme un journal ne peut pas vraiment parler en mal de ses annonceurs au risque de les voir partir : ils sacrifient leur liberté (et donc la nôtre) pour assurer leur survie financière. Ce qui est indicateur d'un grave problème : Mozilla n'est pas libre de ses mouvements, et son idéologie n'est qu'un paravent car elle ne peut être assumée réellement. De fait se rallier à Mozilla n'est pas judicieux car ils ne défendront pas nos intérêts mais leur survie, quel que soit le coût idéologique et le compromis moral, et on peut le voir dans les récentes décisions.
Avoir le beurre et l'argent du beurre est difficile. Parfois l'idéologie ne suffit pas à rester compétitif et des entorses sont nécessaires. Il faut être réaliste aussi.
Mozilla est un projet libre qui dit défendre l'intérêt des utilisateurs, un web ouvert et une certaine idéologie, et c'est bien son seul intérêt face aux solutions concurrentes. Ils ne devraient pas se soucier de rester compétitifs, mais de rester intègres. C'est ça le réalisme : si la motivation principale de Mozilla n'est plus, Mozilla n'a plus de raison d'être.
D'autre part ce réalisme comme tu dis, qui vise à céder à une minorité d'acteurs commerciaux (minorité très claire, aujourd'hui 99% de la vidéo sur le web est sans DRM, cf. Youtube, BitTorrent, les sites de streaming et compagnie, et ils n'ont pas besoin de DRM) au détriment d'une majorité d'utilisateurs, n'est pas une stratégie réfléchie. En effet à court terme cela freinera peut-être un peu l'effondrement des PdM de Mozilla, mais à moyen et long terme ça sera pire : par définition ce DRM sera cassé à un moment, et ce sera sûrement en passant par la sandbox de Mozilla. Dans ce cas les sites commerciaux empêcheront les utilisateurs de Firefox d'utiliser leur contenu (d'ailleurs c'est souvent déjà le cas : de plus en plus de sites exigent un navigateur webkit), ou Adobe arrêtera la distribution du blob, au moins pour Linux/BSD, et on sera de retour à la case départ sauf que Mozilla aura perdu toute crédibilité auprès du monde du libre.
Bref c'est une solution à court terme mais Mozilla en voyant ses PdM déjà diminuer à vue d'œil aurait dû prendre la seule décision possible : le refus des DRM dans un web ouvert, au risque d'une marginalisation certes, mais il vaut mieux assumer ce risque que sacrifier ses libertés sur l'autel de la compétitivité alors qu'il est très clair que cela n'empêchera de toutes façons pas Firefox de devenir marginal.
TL;DR : FF va perdre ses parts de marché jusqu'à devenir largement minoritaire, DRM ou pas. Sauf qu'avec l'adoption des DRM Mozilla a compromis nos libertés et ses idéaux, ce qui va amener aussi à la marginalisation de FF parmi ses premiers supporters les libristes.
(Sinon tu ne sais visiblement pas ce qu'est Konqueror.)
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 10.
Oui c'est exactement ce que je dis.
C'est aussi ce que je dis : Google n'a même pas à faire pression de manière directe, la pression est implicite. Un peu comme un journal ne peut pas vraiment parler en mal de ses annonceurs au risque de les voir partir : ils sacrifient leur liberté (et donc la nôtre) pour assurer leur survie financière. Ce qui est indicateur d'un grave problème : Mozilla n'est pas libre de ses mouvements, et son idéologie n'est qu'un paravent car elle ne peut être assumée réellement. De fait se rallier à Mozilla n'est pas judicieux car ils ne défendront pas nos intérêts mais leur survie, quel que soit le coût idéologique et le compromis moral, et on peut le voir dans les récentes décisions.
Mozilla est un projet libre qui dit défendre l'intérêt des utilisateurs, un web ouvert et une certaine idéologie, et c'est bien son seul intérêt face aux solutions concurrentes. Ils ne devraient pas se soucier de rester compétitifs, mais de rester intègres. C'est ça le réalisme : si la motivation principale de Mozilla n'est plus, Mozilla n'a plus de raison d'être.
D'autre part ce réalisme comme tu dis, qui vise à céder à une minorité d'acteurs commerciaux (minorité très claire, aujourd'hui 99% de la vidéo sur le web est sans DRM, cf. Youtube, BitTorrent, les sites de streaming et compagnie, et ils n'ont pas besoin de DRM) au détriment d'une majorité d'utilisateurs, n'est pas une stratégie réfléchie. En effet à court terme cela freinera peut-être un peu l'effondrement des PdM de Mozilla, mais à moyen et long terme ça sera pire : par définition ce DRM sera cassé à un moment, et ce sera sûrement en passant par la sandbox de Mozilla. Dans ce cas les sites commerciaux empêcheront les utilisateurs de Firefox d'utiliser leur contenu (d'ailleurs c'est souvent déjà le cas : de plus en plus de sites exigent un navigateur webkit), ou Adobe arrêtera la distribution du blob, au moins pour Linux/BSD, et on sera de retour à la case départ sauf que Mozilla aura perdu toute crédibilité auprès du monde du libre.
Bref c'est une solution à court terme mais Mozilla en voyant ses PdM déjà diminuer à vue d'œil aurait dû prendre la seule décision possible : le refus des DRM dans un web ouvert, au risque d'une marginalisation certes, mais il vaut mieux assumer ce risque que sacrifier ses libertés sur l'autel de la compétitivité alors qu'il est très clair que cela n'empêchera de toutes façons pas Firefox de devenir marginal.
TL;DR : FF va perdre ses parts de marché jusqu'à devenir largement minoritaire, DRM ou pas. Sauf qu'avec l'adoption des DRM Mozilla a compromis nos libertés et ses idéaux, ce qui va amener aussi à la marginalisation de FF parmi ses premiers supporters les libristes.
(Sinon tu ne sais visiblement pas ce qu'est Konqueror.)
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)