Tu as raison, il en faut. Je n'ai pas mentionné sur ce point lorsque j'ai rédigé l'article faute d'arguments (et de temps), mais j'étais certain que quelqu'un le ferait. C'est aussi pour ça qu'il y a des commentaires.
Je pense qu'on ne peut pas vraiment reprocher à Microsoft de vouloir faire respecter sa licence d'utilisation (Microsoft est dans son droit).
... ou abuse de son droit (clause abusive ?). C'est ce que montrera le procès.
Mais on peut certes critiquer le contenu de cette licence (là c'est plus subjectif) ou le fait qu'ils imposent cette licence aux OEM.
( ... )
Microsoft a peut-être des stratégies éthiquement questionnables mais ils ne sont pas stupides (surtout leurs avocats).
Vu le nombre de procès qu'ils ont perdu contre ce revendeur, je doute un peu quand même. Ca sent l'acharnement quelque part : du style "on va lui pourrir la vie juisqu'à ce qu'il ferme, ça fera un exemple pour les autres, même si au final ils ont raison"
[^] # Re: Avocat du diable ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Licences OEM et vente liée : les Linuxiens ne sont pas les seuls concernés.. Évalué à 4.
Tu as raison, il en faut. Je n'ai pas mentionné sur ce point lorsque j'ai rédigé l'article faute d'arguments (et de temps), mais j'étais certain que quelqu'un le ferait. C'est aussi pour ça qu'il y a des commentaires.
... ou abuse de son droit (clause abusive ?). C'est ce que montrera le procès.
Vu le nombre de procès qu'ils ont perdu contre ce revendeur, je doute un peu quand même. Ca sent l'acharnement quelque part : du style "on va lui pourrir la vie juisqu'à ce qu'il ferme, ça fera un exemple pour les autres, même si au final ils ont raison"