Posté par jben .
En réponse au journal DNS remplacé par GPS ?.
Évalué à 10.
Dernière modification le 12 mai 2014 à 23:54.
Et ce pour plusieurs raisons.
Tout d'abord du parle le GPS, je pense que tu veux parler de coordonnées GPS, ou pour être plus précis de coordonnées dans le référentiel WGS84. Je vais donc baser mon commentaire sur cette interprétation.
Voici les points qui me semblent étranges :
Tu suggères que les serveurs peuvent tomber facilement. Les serveurs racines sont vraiment difficile à faire tomber. Ils sont dans des endroits non publics, sur des AS différents, et une bonne partie est en anycast donc à plusieurs endroits physiques en même temps.
Tu propose en fait de remplacer l'adressage par des coordonnées, ça ne résoud en rien le problème des DNS, à moins que tu considère qu'apprendre une IP soit plus difficile qu'apprendre un couple de coordonnées, pour moi c'est pareil. Donc avec ton schema on a toujours besoin d'un système de traduction nom vers quelque chose, quelque chose étant dans ton cas des coordonnées au lieu d'être des adresses.
La notion d'adresse est prévue pour faciliter le routage (même si c'est de moins en moins vrai avec IPv4), on peut déduire à propos du prefixe de l'adresse la route sans aller dans le détail de l'adresse (c'est ça qui pose problème avec IPv4, on est en train d'avoir des annonces de routes de plus en plus petites, d'où les tailles des tables de routages qui explosent).
Un routage géographique est un algorithme glouton (au sens de localement optimal) donc sous-optimal, et non garanti. Pour t'en convaincre fait l'essai au niveau d'un graphe routier et cherche une route avec un algorithme glouton entre Paris et Mareille, si par hasard tu arrivais à en trouver une, calcul son coût (comme la distance, le temps necessaire...) et compare le au coût optimal, tu comprendras. Et dans le cas d'un graphe routier, on est dans un cas facile par rapport au problème en question.
# Est-ce stupide ? Je réponds oui.
Posté par jben . En réponse au journal DNS remplacé par GPS ?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 mai 2014 à 23:54.
Et ce pour plusieurs raisons.
Tout d'abord du parle le GPS, je pense que tu veux parler de coordonnées GPS, ou pour être plus précis de coordonnées dans le référentiel WGS84. Je vais donc baser mon commentaire sur cette interprétation.
Voici les points qui me semblent étranges :
Tu suggères que les serveurs peuvent tomber facilement. Les serveurs racines sont vraiment difficile à faire tomber. Ils sont dans des endroits non publics, sur des AS différents, et une bonne partie est en anycast donc à plusieurs endroits physiques en même temps.
Tu propose en fait de remplacer l'adressage par des coordonnées, ça ne résoud en rien le problème des DNS, à moins que tu considère qu'apprendre une IP soit plus difficile qu'apprendre un couple de coordonnées, pour moi c'est pareil. Donc avec ton schema on a toujours besoin d'un système de traduction nom vers quelque chose, quelque chose étant dans ton cas des coordonnées au lieu d'être des adresses.
La notion d'adresse est prévue pour faciliter le routage (même si c'est de moins en moins vrai avec IPv4), on peut déduire à propos du prefixe de l'adresse la route sans aller dans le détail de l'adresse (c'est ça qui pose problème avec IPv4, on est en train d'avoir des annonces de routes de plus en plus petites, d'où les tailles des tables de routages qui explosent).
Un routage géographique est un algorithme glouton (au sens de localement optimal) donc sous-optimal, et non garanti. Pour t'en convaincre fait l'essai au niveau d'un graphe routier et cherche une route avec un algorithme glouton entre Paris et Mareille, si par hasard tu arrivais à en trouver une, calcul son coût (comme la distance, le temps necessaire...) et compare le au coût optimal, tu comprendras. Et dans le cas d'un graphe routier, on est dans un cas facile par rapport au problème en question.