Tu peux rentrer chez moi proprement a 4 heures du mat' quand je dort et faire le tour de la maison sans rien toucher, et repartir en fermant la porte, ca ne me cause aucune perte et ne me derange techniquement pas, est ce que c'est ok?
Tu fais comme si les situations étaient comparables. Encore une fois, tu as tout d'abord dû entrer dans un lieu matériel. Mais admettons, tu ne touches à rien, tu ne changes rien, etc. Tu m'as vu dans une situation intime, qui n'appartient qu'à moi, et qui n'était pas destinée à être diffusée ou affichée. C'est la grosse différence ici je trouve. On ne parle pas de gens qui copient la musique ou le film jamais diffusés sur les ondes; on parle de choses destinées à la diffusion contre rémunération. Les contextes sont fortement différents et je trouve ta comparaison peu pertinente.
Maintenant soyons clairs : je suis pour l'existence d'un droit d'auteur, et je suis pour la rémunération des personnes qui ont permis la diffusion des diverses œuvres (musicales, télévisuelles, etc.). Mais je suis contre l'abus évident des droits qui se rattachent au droit d'auteur, surtout quand dans de nombreux cas il ne s'agit pas nécessairement de la volonté de l'auteur à proprement parler, mais de l'éditeur/de la maison de disque/de la chaîne de télé — ou pire, des ayants droits après la mort de l'auteur.
Le point de Tanguy peut sembler extrême, et son exemple des immeubles vides encore plus, mais il y a une certaine cohérence : il n'y a aucun problème à faire du bénéfice grâce à une œuvre, ou bien grâce à la location d'un bien, etc. Par contre, il peut sembler moralement répréhensible d'abuser de cette notion de propriété, dans le sens où diffuser une œuvre dans une région particulière et pas dans une autre est souvent complètement arbitraire et n'a rien à voir avec la volonté de l'auteur de l'œuvre dans de très nombreux cas1. Dans le cas des immeubles, si le propriétaire garde l'immeuble vide et fait des rénovations, ou bien a un projet affiché de faire quelque chose de cet immeuble, je pense que la plupart des gens diraient juste « mince, dommage ». Mais les immeubles dont parle Tanguy sont maintenus vides exprès, pour pouvoir vivre de la spéculation pendant que des gens dorment dehors, faute de revenus suffisants (une grande partie des SDF a un boulot, au moins à temps partiel). Et oui, il s'agit de spoliation (et je ne dis pas que je suis forcément d'accord2), mais d'un point de vue moral, je comprends parfaitement, et ça a une certaine logique.
Encore une fois, je pense que le problème et le débat ne concerne pas le droit qu'a une personne sur un bien (physique ou immatériel), mais sur l'abus que cette personne fait de ses droits.
Autre exemple « rigolo » : les films sur DVD, surtout aux USA, et les films en général qui sont diffusés à la télé ou en streaming. Parce qu'une (grande) partie du public US estime qu'elle n'en a pas pour son argent si l'intégralité de son écran 4/3 ou 10/16 etc. n'est pas recouverte par le film, les distributeurs de beaucoup de ces films zooment ou sélectionnent une partie de l'image de ces derniers, et font en sorte que cette partie prenne tout l'écran. Le réalisateur ou le metteur en scène du film n'ont aucun mot à dire dans le processus dans 90% des cas, et du coup on se retrouve avec une version différente du film diffusé en salles de cinéma. Autre exemple : il arrive que le master utilisé pour les versions vinyle d'un album soient bien meilleurs que le master utilisé pour la version CD (qui elle, utilise plein de compression, de montée artificielle du volume sonore, etc.). Du coup si tu ne récupères pas la version vinyle, que tu ne la rippe pas pour ensuite faire ton propre CD, tu n'as pas forcément la même qualité sonore, bien que le CD lui-même soit capable de la restituer. ↩
Même s'il y a des fois où je vois comment vivent certaines personnes, et je me dis que merde, avec tous les immeubles inutilisés, on devrait faire quelque chose... Mais en même temps, je n'invite pas ces personnes chez moi non plus, donc bon, c'est un peu facile de dire qu'on n'a qu'à prendre les logements inhabités pour les filer à qui en a besoin. ↩
[^] # Re: Mouais...
Posté par lasher . En réponse au journal [hors-sujet] Rendez nous Colbert et John Stewart !. Évalué à 3.
Tu fais comme si les situations étaient comparables. Encore une fois, tu as tout d'abord dû entrer dans un lieu matériel. Mais admettons, tu ne touches à rien, tu ne changes rien, etc. Tu m'as vu dans une situation intime, qui n'appartient qu'à moi, et qui n'était pas destinée à être diffusée ou affichée. C'est la grosse différence ici je trouve. On ne parle pas de gens qui copient la musique ou le film jamais diffusés sur les ondes; on parle de choses destinées à la diffusion contre rémunération. Les contextes sont fortement différents et je trouve ta comparaison peu pertinente.
Maintenant soyons clairs : je suis pour l'existence d'un droit d'auteur, et je suis pour la rémunération des personnes qui ont permis la diffusion des diverses œuvres (musicales, télévisuelles, etc.). Mais je suis contre l'abus évident des droits qui se rattachent au droit d'auteur, surtout quand dans de nombreux cas il ne s'agit pas nécessairement de la volonté de l'auteur à proprement parler, mais de l'éditeur/de la maison de disque/de la chaîne de télé — ou pire, des ayants droits après la mort de l'auteur.
Le point de Tanguy peut sembler extrême, et son exemple des immeubles vides encore plus, mais il y a une certaine cohérence : il n'y a aucun problème à faire du bénéfice grâce à une œuvre, ou bien grâce à la location d'un bien, etc. Par contre, il peut sembler moralement répréhensible d'abuser de cette notion de propriété, dans le sens où diffuser une œuvre dans une région particulière et pas dans une autre est souvent complètement arbitraire et n'a rien à voir avec la volonté de l'auteur de l'œuvre dans de très nombreux cas1 . Dans le cas des immeubles, si le propriétaire garde l'immeuble vide et fait des rénovations, ou bien a un projet affiché de faire quelque chose de cet immeuble, je pense que la plupart des gens diraient juste « mince, dommage ». Mais les immeubles dont parle Tanguy sont maintenus vides exprès, pour pouvoir vivre de la spéculation pendant que des gens dorment dehors, faute de revenus suffisants (une grande partie des SDF a un boulot, au moins à temps partiel). Et oui, il s'agit de spoliation (et je ne dis pas que je suis forcément d'accord2 ), mais d'un point de vue moral, je comprends parfaitement, et ça a une certaine logique.
Encore une fois, je pense que le problème et le débat ne concerne pas le droit qu'a une personne sur un bien (physique ou immatériel), mais sur l'abus que cette personne fait de ses droits.
Autre exemple « rigolo » : les films sur DVD, surtout aux USA, et les films en général qui sont diffusés à la télé ou en streaming. Parce qu'une (grande) partie du public US estime qu'elle n'en a pas pour son argent si l'intégralité de son écran 4/3 ou 10/16 etc. n'est pas recouverte par le film, les distributeurs de beaucoup de ces films zooment ou sélectionnent une partie de l'image de ces derniers, et font en sorte que cette partie prenne tout l'écran. Le réalisateur ou le metteur en scène du film n'ont aucun mot à dire dans le processus dans 90% des cas, et du coup on se retrouve avec une version différente du film diffusé en salles de cinéma. Autre exemple : il arrive que le master utilisé pour les versions vinyle d'un album soient bien meilleurs que le master utilisé pour la version CD (qui elle, utilise plein de compression, de montée artificielle du volume sonore, etc.). Du coup si tu ne récupères pas la version vinyle, que tu ne la rippe pas pour ensuite faire ton propre CD, tu n'as pas forcément la même qualité sonore, bien que le CD lui-même soit capable de la restituer. ↩
Même s'il y a des fois où je vois comment vivent certaines personnes, et je me dis que merde, avec tous les immeubles inutilisés, on devrait faire quelque chose... Mais en même temps, je n'invite pas ces personnes chez moi non plus, donc bon, c'est un peu facile de dire qu'on n'a qu'à prendre les logements inhabités pour les filer à qui en a besoin. ↩