Le distributeur perd sa liberté de contrôler la distribution de son emission.
Liberté qui ne sert à rien si elle n'est pas utilisée. C'est comme une maison ou un appartement, c'est fait pour être habité, et ça ne remplit pas sa fonction si ça reste vide. Ainsi, dans une zone où il y a pénurie, si un logement reste longtemps inhabité, c'est que son propriétaire veut le garder vide — sinon il le louerait —, ce qui est nuisible : un tel logement devrait être loué de force, confisqué, réquisitionné ou squatté, ce qui ne nuirait pas au propriétaire puisqu'il ne s'en sert de toute façon pas.
Si tu les informes de leur droits. Si tu refusent de leur fournir les sources, tu lèses les utilisateurs.
Notez que c'est une situation différente : dans ce cas, les utilisateurs veulent mettre en œuvre leurs droits pour faire quelque chose, à savoir lire le source ou le modifier.
Mais c'est pas toi qui decide, bordel!
Du code est fait pour être lu, modifié et utilisé. Une émission de télévision est faite pour être regardée, ce qui vaut pour les œuvres culturelles en général. Si les ayant-droits veulent limiter cela, leur décision nuit à la diffusion de la culture, et si on peut l'outrepasser sans leur nuire vraiment — c'est à dire leur retirer quelque chose de substantiel, pas simplement s'opposer à un droit éthéré —, il est bon de le faire.
[^] # Re: Mouais...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal [hors-sujet] Rendez nous Colbert et John Stewart !. Évalué à 3.
Liberté qui ne sert à rien si elle n'est pas utilisée. C'est comme une maison ou un appartement, c'est fait pour être habité, et ça ne remplit pas sa fonction si ça reste vide. Ainsi, dans une zone où il y a pénurie, si un logement reste longtemps inhabité, c'est que son propriétaire veut le garder vide — sinon il le louerait —, ce qui est nuisible : un tel logement devrait être loué de force, confisqué, réquisitionné ou squatté, ce qui ne nuirait pas au propriétaire puisqu'il ne s'en sert de toute façon pas.
Notez que c'est une situation différente : dans ce cas, les utilisateurs veulent mettre en œuvre leurs droits pour faire quelque chose, à savoir lire le source ou le modifier.
Du code est fait pour être lu, modifié et utilisé. Une émission de télévision est faite pour être regardée, ce qui vaut pour les œuvres culturelles en général. Si les ayant-droits veulent limiter cela, leur décision nuit à la diffusion de la culture, et si on peut l'outrepasser sans leur nuire vraiment — c'est à dire leur retirer quelque chose de substantiel, pas simplement s'opposer à un droit éthéré —, il est bon de le faire.