Debian n'a rien à faire, ce kernel est une long-term release. Le travail est fait majoritairement par la fondation Linux (Greg Kroah-Hartman).
Justement, non, regarde le lien que j'ai donné, le mainteneur du 3.2, ce n'est pas GKH.
En utilisant ta logique, je te dirai que ArchLinux est stable. La preuve, j'ai jamais de problèmes alors que je suis toujours à jour. Le fait que JE ne sois impacté par aucune mise à jour ne veut pas dire que quelqu'un d'autre ne le soit pas.
Alors, aucune distribution n'est bonne, Red Hat fait aussi des mises à jours qui font des régressions.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pitoyable
Posté par claudex . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à 3.
Justement, non, regarde le lien que j'ai donné, le mainteneur du 3.2, ce n'est pas GKH.
Alors, aucune distribution n'est bonne, Red Hat fait aussi des mises à jours qui font des régressions.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche