Je pense que, comme il a déjà été dit, maintenir son propre noyau, si on a des gens motivé/payé pour, ça n'est pas trop compliqué.
Quelqu'un a des arguments factuels sur pourquoi Canonical serait à même de faire un bon travail de maintenance?
Le fait qu'ils font le boulot de maintenir leur distribution depuis quelques temps (la 10.04 a quelques années derrière elle). C'est valable pour Upstart ou pour X.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pitoyable
Posté par claudex . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à 6.
Donc, si je te suis, il ne faut pas utiliser Debian non plus qui ne fait que reprendre les patchs des autres pour maintenir son kernel 3.2. En effet, si on regarde de qui viennent les patch, il s'agit beaucoup de Red Hat ou Oracle https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/stable/linux-stable.git/log/?id=refs/tags/v3.2.58
Je pense que, comme il a déjà été dit, maintenir son propre noyau, si on a des gens motivé/payé pour, ça n'est pas trop compliqué.
Le fait qu'ils font le boulot de maintenir leur distribution depuis quelques temps (la 10.04 a quelques années derrière elle). C'est valable pour Upstart ou pour X.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche