>il fut un temps ou les RISCs étaient les plus rapides.
Beaucoup, beaucoup d'aproximation dans cette article.
Premièrement, les raccourcis RISC/CISC n'ont plus de sens depuis plusieurs années dans le monde du server/desktop. En simplifiant, les processeurs x86 ont un coeur RISC et un front-end pour les instructions CISC x86. Mais la réalité des "RISC" modernes comme le PowerPC est qu'ils ont du intégrer des améliorations "CISC" comme la mémoire cache ou la prédiction de branches pour gagner en performances. Les instructions SIMD des CISC ont aussi fait leur chemins dans le monde RISC desktop (la réalité est d'ailleurs que le SIMD vient du monde des DSP). Aujourd'hui, il n'y a plus un grand écart entre le nombre d'instruction d'un CISC x86 et d'un RISC PowerPC.
La distinction RISC/CISC se trouve encore dans le petit "embarqué". Les RISC se prêtent bien au "pipelining" des instructions contrairement au CISC. On gagne donc en nombre d'instructions par cycle tout en gardant la même fréquence (5 - 30 Mhz) et presque la même consommation électrique (et c'est très IMPORTANT dans l'enfoui). Le nombre élevé de registres dans le RISC est un plus dans la course au performance puisque on limite les accès mémoires dans des boucles de calculs.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Schwarzy . En réponse à la dépêche AMD et INTEL optent pour des technologies opposées.. Évalué à 8.
Beaucoup, beaucoup d'aproximation dans cette article.
Premièrement, les raccourcis RISC/CISC n'ont plus de sens depuis plusieurs années dans le monde du server/desktop. En simplifiant, les processeurs x86 ont un coeur RISC et un front-end pour les instructions CISC x86. Mais la réalité des "RISC" modernes comme le PowerPC est qu'ils ont du intégrer des améliorations "CISC" comme la mémoire cache ou la prédiction de branches pour gagner en performances. Les instructions SIMD des CISC ont aussi fait leur chemins dans le monde RISC desktop (la réalité est d'ailleurs que le SIMD vient du monde des DSP). Aujourd'hui, il n'y a plus un grand écart entre le nombre d'instruction d'un CISC x86 et d'un RISC PowerPC.
La distinction RISC/CISC se trouve encore dans le petit "embarqué". Les RISC se prêtent bien au "pipelining" des instructions contrairement au CISC. On gagne donc en nombre d'instructions par cycle tout en gardant la même fréquence (5 - 30 Mhz) et presque la même consommation électrique (et c'est très IMPORTANT dans l'enfoui). Le nombre élevé de registres dans le RISC est un plus dans la course au performance puisque on limite les accès mémoires dans des boucles de calculs.