Thomas Piketty montre que les deux guerres mondiales ont joué ce rôle régulateur. Il faut évidemment le regretter car le but n'est pas (de tuer un grand nombre de personnes et) d'appauvrir tout le monde. Mais le fait est que les deux guerres ont masqué l'ampleur du déséquilibre du système. Pourtant Adam Smith lui-même était septique sur le libéralisme, il parle de la richesse des nations mais pas de celles des hommes car il perçoit que la recherche d’efficacité va entraîner une baisse des revenus au minimum de subsistance. De fait Thomas Piketty montre que depuis le XIXe s, la rente croit bien plus vite que le revenu ce qui conduit mécaniquement à un renforcement des fortunes et des inégalités (c'est par définition décorrélé de tout mérite contrairement à ce qu tu énonces). Apparemment, Il propose logiquement d'alléger la fiscalité sur le revenu et d'alourdir celle sur le patrimoine (ce qui n'est pas la tendance contemporaine) mais il faut pour cela agir au niveau régional ou mondial ; Emmanuel Todd prône le protectionnisme. Je pense personnellement qu'il faut être ouvert à toute idée et sortir du discours dominant et de la propagande des élites (dont TINA). Les travaux de Piketty semblent montrer si j'ai bien compris que, historiquement, la crise actuelle n'en est pas une et que c'est les trente glorieuses qui étaient une exception conjoncturelle (rattrapage post guerre). Si l'état actuel du système est son état normal, il faut de sévères corrections ou en changer, ça me parait logique. Mais comme les élites et donc le système politico-médiatique n'a pas intérêt au changement, ce discours ne peut être mis en avant. Donc on va parler de la violence et prendre des boucs émissaires, au hasard les jeunes et le immigrés : ceux qui ne votent pas, quoi.
[^] # Re: nimage
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au journal 5 ans de support pour un sous-ensemble de Debian Squeeze. Évalué à 6. Dernière modification le 21 avril 2014 à 17:44.
Thomas Piketty montre que les deux guerres mondiales ont joué ce rôle régulateur. Il faut évidemment le regretter car le but n'est pas (de tuer un grand nombre de personnes et) d'appauvrir tout le monde. Mais le fait est que les deux guerres ont masqué l'ampleur du déséquilibre du système. Pourtant Adam Smith lui-même était septique sur le libéralisme, il parle de la richesse des nations mais pas de celles des hommes car il perçoit que la recherche d’efficacité va entraîner une baisse des revenus au minimum de subsistance. De fait Thomas Piketty montre que depuis le XIXe s, la rente croit bien plus vite que le revenu ce qui conduit mécaniquement à un renforcement des fortunes et des inégalités (c'est par définition décorrélé de tout mérite contrairement à ce qu tu énonces). Apparemment, Il propose logiquement d'alléger la fiscalité sur le revenu et d'alourdir celle sur le patrimoine (ce qui n'est pas la tendance contemporaine) mais il faut pour cela agir au niveau régional ou mondial ; Emmanuel Todd prône le protectionnisme. Je pense personnellement qu'il faut être ouvert à toute idée et sortir du discours dominant et de la propagande des élites (dont TINA). Les travaux de Piketty semblent montrer si j'ai bien compris que, historiquement, la crise actuelle n'en est pas une et que c'est les trente glorieuses qui étaient une exception conjoncturelle (rattrapage post guerre). Si l'état actuel du système est son état normal, il faut de sévères corrections ou en changer, ça me parait logique. Mais comme les élites et donc le système politico-médiatique n'a pas intérêt au changement, ce discours ne peut être mis en avant. Donc on va parler de la violence et prendre des boucs émissaires, au hasard les jeunes et le immigrés : ceux qui ne votent pas, quoi.