Oui ca doit être affligeant d'ignorance, mais des robots qui prennent des décisions de trading (haute fréquence ou non) cela ne peut pas être fait à l'échelle de l'humain, et cela ne peut pas financer quoi que ce soit de manière pérenne.
La finance ne créé pas de valeur, c'est un jeu à somme nulle. Lorsqu'une personne gagne 50 c'est qu'une autre (ou un groupe d'autre) à perdu 50. Que ce soit un état par les impôts, des particuliers (rabattus par des boursorama ou autre vendeur de rève). Ainsi qu'un groupe d'investisseurs décident d'aider des entreprise en leur trouvant du financement (à long terme, pas pour 6 mois en faisant une culbute) cela ne me pose pas de soucis, mais, et je suis peut être affligeant d'ignorance, je doute que cela se fasse par des robots de trading. Il manque le coté humain, ce qui fait la différence en fait.
Oui il est normal que les gens qui prennent des risques soient payé en retour, maintenant explique moi pourquoi ils sont toujours payés et lorsque qu'ils devraient perdre on les renfloue avec de l'argent public ? Bien entendu le papy arnaqué par sa banque va perdre ses économies, mais les gros investisseurs arrivent toujours à se faire rembourser les boulettes.
Ensuite cambridge c'est probablement une chouette ville universitaire, mais les choix politiques de l'angleterre sont plutôt à gerber.
Enfin je suis peut être affligeant d'ignorance, mais j'ai peut être plus joué en bourse que toi (et pas avec l'argent des autres). Et je n'ai pas perdu ce que j'avais misé, même si j'ai pas gagné grand chose non plus.
Lorsque la finance arrive à pomper 5-10% de croissance, cet argent vient directement du tissus économique ou il fait défaut : la finance ne crée rien, elle joue au vase communiquant en siphonant autant qu'elle peut en faisant bien attention de passer par des pays peu regardant sur les mouvements de fond.
Maintenant je suis entièrement d'accord avec toi, ca doit être passionnant de travailler sur de tels algo (d'ailleurs j'avais fait un simulateur de gain sur les marchés futurs en donnant des limites achats/vente/gain unitaire qui déroulaient les 5 dernières années de cotation pour un amis. Une sorte de jeux : j'achète à X et revend à X + 5pts et achète à X-5 pts avec des limites en nombres de lignes, en encours suivant le déposit... en réglant les appels de marge hors intraday. C'est vachement rigolo... pour jouer car ça impacte rien, faire la même chose dans la vraie vie c'est oublier que lorsque du gagne 10 pts sur un aller-retour dax qqu'un à perdu (ou va perdre) 250 euros (ou un ensemble de personne à perdu ou va perdre 250 euros).
[^] # Re: ~~~~~~~~~~~~~~
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message [offre d'emploi] developpeur Python/DBA dans un hedge fund a Cambridge. Évalué à 6.
Oui ca doit être affligeant d'ignorance, mais des robots qui prennent des décisions de trading (haute fréquence ou non) cela ne peut pas être fait à l'échelle de l'humain, et cela ne peut pas financer quoi que ce soit de manière pérenne.
La finance ne créé pas de valeur, c'est un jeu à somme nulle. Lorsqu'une personne gagne 50 c'est qu'une autre (ou un groupe d'autre) à perdu 50. Que ce soit un état par les impôts, des particuliers (rabattus par des boursorama ou autre vendeur de rève). Ainsi qu'un groupe d'investisseurs décident d'aider des entreprise en leur trouvant du financement (à long terme, pas pour 6 mois en faisant une culbute) cela ne me pose pas de soucis, mais, et je suis peut être affligeant d'ignorance, je doute que cela se fasse par des robots de trading. Il manque le coté humain, ce qui fait la différence en fait.
Oui il est normal que les gens qui prennent des risques soient payé en retour, maintenant explique moi pourquoi ils sont toujours payés et lorsque qu'ils devraient perdre on les renfloue avec de l'argent public ? Bien entendu le papy arnaqué par sa banque va perdre ses économies, mais les gros investisseurs arrivent toujours à se faire rembourser les boulettes.
Ensuite cambridge c'est probablement une chouette ville universitaire, mais les choix politiques de l'angleterre sont plutôt à gerber.
Enfin je suis peut être affligeant d'ignorance, mais j'ai peut être plus joué en bourse que toi (et pas avec l'argent des autres). Et je n'ai pas perdu ce que j'avais misé, même si j'ai pas gagné grand chose non plus.
Lorsque la finance arrive à pomper 5-10% de croissance, cet argent vient directement du tissus économique ou il fait défaut : la finance ne crée rien, elle joue au vase communiquant en siphonant autant qu'elle peut en faisant bien attention de passer par des pays peu regardant sur les mouvements de fond.
Maintenant je suis entièrement d'accord avec toi, ca doit être passionnant de travailler sur de tels algo (d'ailleurs j'avais fait un simulateur de gain sur les marchés futurs en donnant des limites achats/vente/gain unitaire qui déroulaient les 5 dernières années de cotation pour un amis. Une sorte de jeux : j'achète à X et revend à X + 5pts et achète à X-5 pts avec des limites en nombres de lignes, en encours suivant le déposit... en réglant les appels de marge hors intraday. C'est vachement rigolo... pour jouer car ça impacte rien, faire la même chose dans la vraie vie c'est oublier que lorsque du gagne 10 pts sur un aller-retour dax qqu'un à perdu (ou va perdre) 250 euros (ou un ensemble de personne à perdu ou va perdre 250 euros).