Si. Si l'utilisateur l'utilise, oui, c'est une interface ergonomique.
Non, le chemin le plus court n'est pas forcément le moyen le plus ergonomique.
Démonstration: rempli un écran de 100 icones d'applications de 24x24px, avec les applications les plus utilisées qui se placent automatiquement sur le point chaud de la souris de l'utilisateur.
C'est une diminution optimale du chemin: 1 seul clic, déplacement de la souris minimisé.
C'est pas du tout ergonomique: avoir juste ~10 icones tiroirs dans lesquels on range les applications et qui ne bougent pas, c'est sans contexte déjà bien plus ergonomique.
Le nombre de clics n'est pas un argument en soi, c'est un argument seulement si c'est justifié (si par exemple on réduit le nombre de clics sans rien changer d'autre). Ça me désole un peu de voir que ce genre d'argument pseudo-objectif est utilisé à tort et à travers pour "démontrer" que truc est plus ergonomique que machin. Cela ne fait que montrer que ceux qui l'utilisent n'ont rien compris à l'objectif.
Et tu trouve que ...
Sauf que ça n'arrive pas en pratique (du moins pas à moi). De la même manière, je n'ai pas de perte de flux de pensée lorsque je passe de mon clavier à ma souris. Si par contre je range à chaque fois ma souris dans mon tiroir, oui, je dois briser mon flux de pensée à chaque fois.
Je le répète: tu dis: "voilà la bonne solution". Moi, je constate qu'elle ne marche pas avec moi, et pas parce que c'est ce que je souhaite (comme déjà dis, je préfère visuellement les interfaces épurées. Si ça marchait, je les utiliserais volontiers).
Tu dis: "voilà la recette pour faire quelque chose d'ergonomique: le truc à afficher, c'est l'action courante".
J'ai juste répondu que c'est faux, de la même manière que faire disparaitre la souris lorsqu'on utilise le clavier n'est pas efficace parce qu'on perd le flux de pensée lorsqu'on doit la récupérer alors qu'on ne le perd pas si elle reste à porter de la main.
Moi je pars d'une chose simple
Si c'est ça ton problème, ton explication en image au commentaire précédent n'a plus lieu, et c'est sur cette explication que je réagis.
Tu as dis: "voilà ce qui est important, le reste de ce qui est sur la capture d'écran originale n'a pas lieu d'être". C'est faux: le fait que ça soit là est totalement justifié.
C'est de ça que je parle depuis le début quand je dis que l'objectif de l'utilisateur c'est de configurer et pas de passer son temps à faire des sauts d'un bout à l'autre de la configuration. La charge utile, c'est la réponse à la question : qu'est ce qui dans l'interface permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ?
C'est une MAUVAISE MÉTHODE, tout comme dire: "l'utilisateur veut taper au clavier, alors, rangeons automatiquement la souris dans le tiroir". Car si l'utilisateur veut changer de tâche ou simplement faire quelque chose que tu n'avais pas prévu, il est obligé de briser le flux de sa pensée, ce qui est 100x plus grave que de devoir faire 5 clics. C'est le flux de pensée qui est important: le briser fatigue l'utilisateur, bien plus que les clics. Laisser la souris à porter de main (ou laisser les catégories à porter de main) fait toute la différence.
Non il n'y a pas à être maximaliste (c'est aussi stupide) que d'être minimaliste.
Ce que je décris n'est PAS maximaliste. Si la limite subjective de ton choix de politique d'interface est très basse, alors, l'application sera fortement épurée. D'ailleurs, ce que tu décris peut être construit avec ma méthode.
La différence, c'est que ton explication oublie ce point essentiel et prétend qu'un point essentiel est quelque chose d'autres, alors que c'est faux.
La tâche de l'utilisateur c'est de configurer X, pour ça on peut savoir (par étude des utilisateurs par exemple) qu'il y a X', X", X"' et qu'il arrive que l'utilisateur veuille aussi toucher à Y, Z' et J voir à n'importe quoi d'autres.
Donc, tu es d'accord: dire que l'important c'est X et le reste est inutile, c'est stupide. C'est tout ce que je voulais faire remarquer.
Ensuite, tu prétends que X doit être mis en avant, alors que ça ne sert à rien de le mettre en avant s'il l'est déjà, surtout si ça implique qu'on rogne sur des trucs utiles.
Je ne dis pas que la navigation est inutile, juste qu'elle ne devrait pas prendre plus de place à l'écran que l'information principal
Pourquoi ? Si la tâche principale requiert peu d'espace et les autres éléments beaucoup, pourquoi forcer la tâche principale à prendre tout l'espace. Surtout si les éléments annexes sont présents avec cette taille par ailleurs: conserver la même taille partout est très important: l'utilisateur s'y retrouve alors beaucoup plus vite (voilà pourquoi la liste des catégories doit toujours rester la même).
En tout cas, dans le cas qui nous concerne, l'espace pris par la tâche principale est largement suffisant. La mise en avant est faite par le fait que c'est l'élément central et que c'est l'élément qui apparait lorsque l'utilisateur change de catégorie.
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Non, le chemin le plus court n'est pas forcément le moyen le plus ergonomique.
Démonstration: rempli un écran de 100 icones d'applications de 24x24px, avec les applications les plus utilisées qui se placent automatiquement sur le point chaud de la souris de l'utilisateur.
C'est une diminution optimale du chemin: 1 seul clic, déplacement de la souris minimisé.
C'est pas du tout ergonomique: avoir juste ~10 icones tiroirs dans lesquels on range les applications et qui ne bougent pas, c'est sans contexte déjà bien plus ergonomique.
Le nombre de clics n'est pas un argument en soi, c'est un argument seulement si c'est justifié (si par exemple on réduit le nombre de clics sans rien changer d'autre). Ça me désole un peu de voir que ce genre d'argument pseudo-objectif est utilisé à tort et à travers pour "démontrer" que truc est plus ergonomique que machin. Cela ne fait que montrer que ceux qui l'utilisent n'ont rien compris à l'objectif.
Sauf que ça n'arrive pas en pratique (du moins pas à moi). De la même manière, je n'ai pas de perte de flux de pensée lorsque je passe de mon clavier à ma souris. Si par contre je range à chaque fois ma souris dans mon tiroir, oui, je dois briser mon flux de pensée à chaque fois.
Je le répète: tu dis: "voilà la bonne solution". Moi, je constate qu'elle ne marche pas avec moi, et pas parce que c'est ce que je souhaite (comme déjà dis, je préfère visuellement les interfaces épurées. Si ça marchait, je les utiliserais volontiers).
Je parle de ton image ici: http://linuxfr.org/nodes/101819/comments/1531142
Tu dis: "voilà la recette pour faire quelque chose d'ergonomique: le truc à afficher, c'est l'action courante".
J'ai juste répondu que c'est faux, de la même manière que faire disparaitre la souris lorsqu'on utilise le clavier n'est pas efficace parce qu'on perd le flux de pensée lorsqu'on doit la récupérer alors qu'on ne le perd pas si elle reste à porter de la main.
Si c'est ça ton problème, ton explication en image au commentaire précédent n'a plus lieu, et c'est sur cette explication que je réagis.
Tu as dis: "voilà ce qui est important, le reste de ce qui est sur la capture d'écran originale n'a pas lieu d'être". C'est faux: le fait que ça soit là est totalement justifié.
C'est une MAUVAISE MÉTHODE, tout comme dire: "l'utilisateur veut taper au clavier, alors, rangeons automatiquement la souris dans le tiroir". Car si l'utilisateur veut changer de tâche ou simplement faire quelque chose que tu n'avais pas prévu, il est obligé de briser le flux de sa pensée, ce qui est 100x plus grave que de devoir faire 5 clics. C'est le flux de pensée qui est important: le briser fatigue l'utilisateur, bien plus que les clics. Laisser la souris à porter de main (ou laisser les catégories à porter de main) fait toute la différence.
Ce que je décris n'est PAS maximaliste. Si la limite subjective de ton choix de politique d'interface est très basse, alors, l'application sera fortement épurée. D'ailleurs, ce que tu décris peut être construit avec ma méthode.
La différence, c'est que ton explication oublie ce point essentiel et prétend qu'un point essentiel est quelque chose d'autres, alors que c'est faux.
Donc, tu es d'accord: dire que l'important c'est X et le reste est inutile, c'est stupide. C'est tout ce que je voulais faire remarquer.
Ensuite, tu prétends que X doit être mis en avant, alors que ça ne sert à rien de le mettre en avant s'il l'est déjà, surtout si ça implique qu'on rogne sur des trucs utiles.
Pourquoi ? Si la tâche principale requiert peu d'espace et les autres éléments beaucoup, pourquoi forcer la tâche principale à prendre tout l'espace. Surtout si les éléments annexes sont présents avec cette taille par ailleurs: conserver la même taille partout est très important: l'utilisateur s'y retrouve alors beaucoup plus vite (voilà pourquoi la liste des catégories doit toujours rester la même).
En tout cas, dans le cas qui nous concerne, l'espace pris par la tâche principale est largement suffisant. La mise en avant est faite par le fait que c'est l'élément central et que c'est l'élément qui apparait lorsque l'utilisateur change de catégorie.