L'utilisation du chemin le plus court n'est pas synonyme d'interface ergonomique.
Si. Si l'utilisateur l'utilise, oui, c'est une interface ergonomique.
Une interface ergonomique est celle qui est utilisé par l'utilisateur sans que celui-ci ait à "briser son flux de pensée".
Et tu trouve que :
« alors je vais regarder par là »
« je passe du temps à tester le paramètre qui est devant moi »
« non, c'est pas ce que je cherche, je retourne dans l'arbre »
« j'ouvre tout un tas de noeud (ex Apparence / Interface / Style / composant), hum c'est peut être ça »
« non, je dois refermer les noeuds pour avoir un peu une vu d'ensemble »
Il y a pas énormément de changement de contexte ? Que le flux de pensé n'est pas brisé ? Si et il y a des fois où on arrive pas à ne pas casser ce dernier, la meilleure chose que peut faire une interface c'est l'accompagner en ayant un switch « là je cherche (et on me donne toutes les armes pour chercher au mieux en me montrant beaucoup d'items à l'écran en les présentant assez gros pour que l'icone puisse me parler etc) / là je configure (et on me donne toutes les armes pour configurer au mieux mon système) ».
je constate que quand j'utilise des applications "qui utilise la charge utile" comme tu le décris
Je veux bien voir de quoi tu parle parce que si tu parle de Gnome, c'est pas du tout se dont je parle. Parce que ce que je dis c'est qu'il y a de gros manques dans l'interface de configuration (là par exemple on ne peut pas comparer les styles). Donc je souhaite gagner de la place pour pouvoir mettre ce manque. L'idée n'est absolument d'être minimaliste, l'idée n'est absolument pas d'être minimaliste, l'idée n'est absolument pas d'être minimaliste (encore une fois ?).
Oui, et dans ta proposition initiale de "charge utile", non seulement tu as l'organisation en arbre, mais également ta restriction à ta "charge utile" qui est une contrainte.
Oui et ? De la même que tu ne montre pas une grande fenêtre avec toutes les configurations possibles de KDE (c'est une contrainte). Ce que l'utilisateur souhaite c'est configurer quelque chose en particulier (ou une série de choses proches) pourquoi aller lui parler de tout ? C'est comme un vendeur Ikea qui te parle de cuisine quand tu es dans le rayon chambre.
Je rapelle que c'est de ça que je parle: je critique ta notion de "charge utile" qui est selon moi une méthode pour obtenir des interfaces pourries.
Moi je pars d'une chose simple : on ne peux pas choisir un thème facilement, notamment parce qu'on ne peut pas les comparer correctement, les 2 seuls moyens de comparaison sont de faire d'utiliser sa mémoire (génial...) ou d'en appliquer puis d'en choisir un autre. Pour pouvoir choisir correctement son thème, il faut afficher les 2 en parallèle soit tu force à avoir une fenêtre 2 fois plus grande soit tu dégage un truc peu utile qui peut se remplacer facilement.
il ne faut pas se concentrer sur la charge utile, il faut se concentrer sur la tâche et le contexte de la tâche
C'est de ça que je parle depuis le début quand je dis que l'objectif de l'utilisateur c'est de configurer et pas de passer son temps à faire des sauts d'un bout à l'autre de la configuration. La charge utile, c'est la réponse à la question : qu'est ce qui dans l'interface permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ?
intégrer le maximum de possibilités utiles jusqu'au moment où on atteint le vomissement de l'utilisateur
Non il n'y a pas à être maximaliste (c'est aussi stupide) que d'être minimaliste.
Mais dire: il y a une valeur objective qui est la charge utile tel que tu l'as définie, c'est juste se tromper
Non en fait tu n'a pas compris. La tâche de l'utilisateur c'est de configurer X, pour ça on peut savoir (par étude des utilisateurs par exemple) qu'il y a X', X", X"' et qu'il arrive que l'utilisateur veuille aussi toucher à Y, Z' et J voir à n'importe quoi d'autres. Donc pourquoi mettre sur le même plant tous les X* alors qu'on sait qu'il y a une grande probabilité que c'est ce qui permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ? Ensuite la navigation permet d'aller n'importe où notamment à Y ou Z'. Mais la navigation doit elle prendre tant de place ? Pourquoi ne pas hiérarchiser ce qui est quasi certainement utile à l'utilisateur ?
Et j'ai déjà expliqué pourquoi ce que toi tu exclus comme inutile[...]
Probablement que les mots sont mal choisi. Mais dès le départ on me parlait d'avoir une hiérarchie. Disons l'information principale. Je ne dis pas que la navigation est inutile, juste qu'elle ne devrait pas prendre plus de place à l'écran que l'information principal (parce que la tâche de l'utilisateur c'est de configurer son système et pas de naviguer dans les configurations).
Ce qui n'a rien à voir [...]
Oui c'était une remarque à la relecture je me suis dis que je devrais mettre une ligne de démarcation et j'ai oublié. Le « au passage » c'est parce que je suis retourné voir la lecture et qu'au passage j'ai vu que cette phrase est bidon.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 1.
Si. Si l'utilisateur l'utilise, oui, c'est une interface ergonomique.
Et tu trouve que :
Il y a pas énormément de changement de contexte ? Que le flux de pensé n'est pas brisé ? Si et il y a des fois où on arrive pas à ne pas casser ce dernier, la meilleure chose que peut faire une interface c'est l'accompagner en ayant un switch « là je cherche (et on me donne toutes les armes pour chercher au mieux en me montrant beaucoup d'items à l'écran en les présentant assez gros pour que l'icone puisse me parler etc) / là je configure (et on me donne toutes les armes pour configurer au mieux mon système) ».
Je veux bien voir de quoi tu parle parce que si tu parle de Gnome, c'est pas du tout se dont je parle. Parce que ce que je dis c'est qu'il y a de gros manques dans l'interface de configuration (là par exemple on ne peut pas comparer les styles). Donc je souhaite gagner de la place pour pouvoir mettre ce manque. L'idée n'est absolument d'être minimaliste, l'idée n'est absolument pas d'être minimaliste, l'idée n'est absolument pas d'être minimaliste (encore une fois ?).
Oui et ? De la même que tu ne montre pas une grande fenêtre avec toutes les configurations possibles de KDE (c'est une contrainte). Ce que l'utilisateur souhaite c'est configurer quelque chose en particulier (ou une série de choses proches) pourquoi aller lui parler de tout ? C'est comme un vendeur Ikea qui te parle de cuisine quand tu es dans le rayon chambre.
Moi je pars d'une chose simple : on ne peux pas choisir un thème facilement, notamment parce qu'on ne peut pas les comparer correctement, les 2 seuls moyens de comparaison sont de faire d'utiliser sa mémoire (génial...) ou d'en appliquer puis d'en choisir un autre. Pour pouvoir choisir correctement son thème, il faut afficher les 2 en parallèle soit tu force à avoir une fenêtre 2 fois plus grande soit tu dégage un truc peu utile qui peut se remplacer facilement.
C'est de ça que je parle depuis le début quand je dis que l'objectif de l'utilisateur c'est de configurer et pas de passer son temps à faire des sauts d'un bout à l'autre de la configuration. La charge utile, c'est la réponse à la question : qu'est ce qui dans l'interface permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ?
Non il n'y a pas à être maximaliste (c'est aussi stupide) que d'être minimaliste.
Non en fait tu n'a pas compris. La tâche de l'utilisateur c'est de configurer X, pour ça on peut savoir (par étude des utilisateurs par exemple) qu'il y a X', X", X"' et qu'il arrive que l'utilisateur veuille aussi toucher à Y, Z' et J voir à n'importe quoi d'autres. Donc pourquoi mettre sur le même plant tous les X* alors qu'on sait qu'il y a une grande probabilité que c'est ce qui permet à l'utilisateur d'accomplir sa tâche ? Ensuite la navigation permet d'aller n'importe où notamment à Y ou Z'. Mais la navigation doit elle prendre tant de place ? Pourquoi ne pas hiérarchiser ce qui est quasi certainement utile à l'utilisateur ?
Probablement que les mots sont mal choisi. Mais dès le départ on me parlait d'avoir une hiérarchie. Disons l'information principale. Je ne dis pas que la navigation est inutile, juste qu'elle ne devrait pas prendre plus de place à l'écran que l'information principal (parce que la tâche de l'utilisateur c'est de configurer son système et pas de naviguer dans les configurations).
Oui c'était une remarque à la relecture je me suis dis que je devrais mettre une ligne de démarcation et j'ai oublié. Le « au passage » c'est parce que je suis retourné voir la lecture et qu'au passage j'ai vu que cette phrase est bidon.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)