Si tu a une interface qui permet d'être parfaitement efficace (utilisation du chemin le plus court) pour une bonne quantité de tes utilisateurs tu as gagné, si tu le fait avec un chemin dans le pire cas correct, alors il n'y a rien à redire.
L'utilisation du chemin le plus court n'est pas synonyme d'interface ergonomique. Une interface ergonomique est celle qui est utilisé par l'utilisateur sans que celui-ci ait à "briser son flux de pensée". Pour ça, il est bien possible qu'une interface qui positionne tout les éléments toujours à la même place et dans le même ordre soit plus efficace.
J'ai l'impression que tu pars d'une interface qui te plais (ou ne te plais pas) et que tu essaies ensuite de trouver des éléments objectifs pour justifier ton choix.
Personnellement, je n'aime pas l'apparence des applications KDE, trop chargée, mais je constate que quand j'utilise des applications "qui utilise la charge utile" comme tu le décris, je me retrouve à devoir m'arrêter de m'occuper de ce que je fais pour devoir me poser la question: "tiens, c'est où, ça, encore ?" ou "comment je fais ça ?" ou "ça a modifié quoi, maintenant ?".
Un peu comme l'organisation en arbre qui est imposée et qui n'est pas forcément évidente pour l'utilisateur notamment parce que il y a pleins de choses qui pour lui pourrait aussi bien aller dans 2 cases différentes.
Oui, et dans ta proposition initiale de "charge utile", non seulement tu as l'organisation en arbre, mais également ta restriction à ta "charge utile" qui est une contrainte.
Je rapelle que c'est de ça que je parle: je critique ta notion de "charge utile" qui est selon moi une méthode pour obtenir des interfaces pourries.
Si tu proposes qlq chose d'autres pour l'arbre, pas de problème, mais ça n'a rien à voir avec le fait que le raisonnement "il faut se concentrer sur la charge utile" est stupide: il ne faut pas se concentrer sur la charge utile, il faut se concentrer sur la tâche et le contexte de la tâche et intégrer le maximum de possibilités utiles jusqu'au moment où on atteint la limite subjective où l'application n'est pas inutilement trop chargée.
C'est une limite subjective et c'est pour ça qu'il y a plusieurs interfaces.
Mais dire: il y a une valeur objective qui est la charge utile tel que tu l'as définie, c'est juste se tromper (il se peut que pour toi, la limite corresponde à ta charge utile, mais cela n'est pas un bon critère pour créer une bonne interface)
Je parle d'y mettre des informations utiles
Et j'ai déjà expliqué pourquoi ce que toi tu exclus comme inutile, je considère ça comme bien plus utile que la possibilité de comparer par exemple. Bref: si on faisait comme tu le souhaites, quelqu'un d'autres dira: pfff, interface mal conçue, il y a plein de trucs inutiles et plein de trucs utiles manquants.
Au passage
Ce qui n'a rien à voir avec ton histoire de "charge utile" où tu prétends qu'une bonne interface doit se concentrer sur ça, alors que pour moi, c'est stupide. J'ai répondu sur ça et juste sur ça.
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 2.
L'utilisation du chemin le plus court n'est pas synonyme d'interface ergonomique. Une interface ergonomique est celle qui est utilisé par l'utilisateur sans que celui-ci ait à "briser son flux de pensée". Pour ça, il est bien possible qu'une interface qui positionne tout les éléments toujours à la même place et dans le même ordre soit plus efficace.
J'ai l'impression que tu pars d'une interface qui te plais (ou ne te plais pas) et que tu essaies ensuite de trouver des éléments objectifs pour justifier ton choix.
Personnellement, je n'aime pas l'apparence des applications KDE, trop chargée, mais je constate que quand j'utilise des applications "qui utilise la charge utile" comme tu le décris, je me retrouve à devoir m'arrêter de m'occuper de ce que je fais pour devoir me poser la question: "tiens, c'est où, ça, encore ?" ou "comment je fais ça ?" ou "ça a modifié quoi, maintenant ?".
Oui, et dans ta proposition initiale de "charge utile", non seulement tu as l'organisation en arbre, mais également ta restriction à ta "charge utile" qui est une contrainte.
Je rapelle que c'est de ça que je parle: je critique ta notion de "charge utile" qui est selon moi une méthode pour obtenir des interfaces pourries.
Si tu proposes qlq chose d'autres pour l'arbre, pas de problème, mais ça n'a rien à voir avec le fait que le raisonnement "il faut se concentrer sur la charge utile" est stupide: il ne faut pas se concentrer sur la charge utile, il faut se concentrer sur la tâche et le contexte de la tâche et intégrer le maximum de possibilités utiles jusqu'au moment où on atteint la limite subjective où l'application n'est pas inutilement trop chargée.
C'est une limite subjective et c'est pour ça qu'il y a plusieurs interfaces.
Mais dire: il y a une valeur objective qui est la charge utile tel que tu l'as définie, c'est juste se tromper (il se peut que pour toi, la limite corresponde à ta charge utile, mais cela n'est pas un bon critère pour créer une bonne interface)
Et j'ai déjà expliqué pourquoi ce que toi tu exclus comme inutile, je considère ça comme bien plus utile que la possibilité de comparer par exemple. Bref: si on faisait comme tu le souhaites, quelqu'un d'autres dira: pfff, interface mal conçue, il y a plein de trucs inutiles et plein de trucs utiles manquants.
Ce qui n'a rien à voir avec ton histoire de "charge utile" où tu prétends qu'une bonne interface doit se concentrer sur ça, alors que pour moi, c'est stupide. J'ai répondu sur ça et juste sur ça.