À ce que je comprend, une fonction est fonctionnellement pure quand elle n'a pas d'effet de bord et que son résultat n'est pas le produit d'un effet de bord. Donc on peut écrire des fonctions pures avec un langage impur.
Mais Tanguy parle ici de pureté dans le sens de "purement orienté objet". Dire que Java est purement orienté objet reviendrai à dire "tout est objet". Ce qui n'est pas recevable (les types primitifs ne sont pas des objets).
Question : un langage à prototypes1 serait-il plus pur qu'un langage orienté objet classique2, vu qu'il n'y a pas de classe mais que les objets peuvent hériter d'autres objets ?
1 Comme par exemple Lua, Javascript, ...
2 Langage à classes : Java, C++, ...
[^] # Re: Fin de la pureté de Java
Posté par potate . En réponse à la dépêche Java 8 et NetBeans 8 sont disponibles. Évalué à 4.
À ce que je comprend, une fonction est fonctionnellement pure quand elle n'a pas d'effet de bord et que son résultat n'est pas le produit d'un effet de bord. Donc on peut écrire des fonctions pures avec un langage impur.
Mais Tanguy parle ici de pureté dans le sens de "purement orienté objet". Dire que Java est purement orienté objet reviendrai à dire "tout est objet". Ce qui n'est pas recevable (les types primitifs ne sont pas des objets).
Question : un langage à prototypes1 serait-il plus pur qu'un langage orienté objet classique2, vu qu'il n'y a pas de classe mais que les objets peuvent hériter d'autres objets ?
1 Comme par exemple Lua, Javascript, ...
2 Langage à classes : Java, C++, ...