Je contine à penser que le full disclosure est une épée de Damoclès pour un éditeur qui ne veut rien entendre, aussi grand qu'il soit.
Au cas où tu n'aurais pas compris : le full disclosure ne peux pas avoir, par définition, d'épée de Damoclès, donc ta phrase ne veut absolument rien dire à part montrer que tu n'as pas compris la définition de full disclosure.
Par contre, le responsible disclosure le peut (et quand l'épée de Damocles est utilisée, car ça arrive, personne n'en veut à celui qui diffuse la faille car il a prévenu avant l'éditeur qui n'a pas bougé).
Peut-être que le problème est que tu n'as pas compris la définition de full disclosure, je t'invite donc à la relire.
Après, du coup, ben tout le reste saute, faute de bonne base dans les définitions...
Du coup, amha, je vois une régression : "For years security by obscurity was the prevalent approach even among large software vendors – pressure from forums such as Full Disclosure helped changed that approach"
Les extrémistes pensent toujours qu'ils ont "aidé", d'autres pensent qu'au contraire ils ont empéché à ce que la sécurité par l'obscurité meurent plus rapidement en promettant la peur.
Aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a le responsible disclosure que les entreprises jouent de plus en plus le jeu (avec même de sacré récompenses financière maintenant que les failles ont un gros impact financier, ces récompenses étant clairement indiquée pour des gens ne jouant pas au full disclosure, mais sans aucunement interdire le responsible disclore : les failles sont bien publiées)
Et si j'étais ton chef je te demanderais, après concertation bien-sûr, de reconsidérer le poids de la porte avant de la prendre.
Admettons qu'il y a une erreur dans la compréhension de ce qu'est le full disclosure, donc ce sera un avertissement et une invitation à se renseigner sur ce qu'est la chose qu'on soutient (car ça impacte la liste des gens qu'on soutient)
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 0.
Au cas où tu n'aurais pas compris : le full disclosure ne peux pas avoir, par définition, d'épée de Damoclès, donc ta phrase ne veut absolument rien dire à part montrer que tu n'as pas compris la définition de full disclosure.
Par contre, le responsible disclosure le peut (et quand l'épée de Damocles est utilisée, car ça arrive, personne n'en veut à celui qui diffuse la faille car il a prévenu avant l'éditeur qui n'a pas bougé).
Peut-être que le problème est que tu n'as pas compris la définition de full disclosure, je t'invite donc à la relire.
Après, du coup, ben tout le reste saute, faute de bonne base dans les définitions...
Les extrémistes pensent toujours qu'ils ont "aidé", d'autres pensent qu'au contraire ils ont empéché à ce que la sécurité par l'obscurité meurent plus rapidement en promettant la peur.
Aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a le responsible disclosure que les entreprises jouent de plus en plus le jeu (avec même de sacré récompenses financière maintenant que les failles ont un gros impact financier, ces récompenses étant clairement indiquée pour des gens ne jouant pas au full disclosure, mais sans aucunement interdire le responsible disclore : les failles sont bien publiées)
Admettons qu'il y a une erreur dans la compréhension de ce qu'est le full disclosure, donc ce sera un avertissement et une invitation à se renseigner sur ce qu'est la chose qu'on soutient (car ça impacte la liste des gens qu'on soutient)