Je ne comprend pas vraiment l’apport relativement à une bête string.
Je ne le voyais pas non plus avant de le connaitre en Ruby, puis en Erlang avec les atoms qui sont plus ou moins la même chose, mais maintenant que je connais, ça me gène de devoir contourner ce manque avec des strings.
Ca peut éviter par exemple les constructions que tu retrouves en C du style # define TRUC 0 alors qu'il n'y a pas de raison de lui attribuer une valeur. Ca permet également de ne pas à avoir à manipuler des strings alors que ce n'est pas utile. Je vais essayer de retrouver un exemple ou j'ai senti le manque de symbol en python (mais je ne suis pas sur de l'avoir encore sous la main, j'ai changé de mission entre temps).
[^] # Re: A quand l'équivalent des symboles Ruby en Python ?
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Python 3.4 est sorti avec 7 nouveaux modules. Évalué à 3.
Je ne le voyais pas non plus avant de le connaitre en Ruby, puis en Erlang avec les atoms qui sont plus ou moins la même chose, mais maintenant que je connais, ça me gène de devoir contourner ce manque avec des strings.
Ca peut éviter par exemple les constructions que tu retrouves en C du style # define TRUC 0 alors qu'il n'y a pas de raison de lui attribuer une valeur. Ca permet également de ne pas à avoir à manipuler des strings alors que ce n'est pas utile. Je vais essayer de retrouver un exemple ou j'ai senti le manque de symbol en python (mais je ne suis pas sur de l'avoir encore sous la main, j'ai changé de mission entre temps).