Tu peux tourner l'argument dans tous les sens, il ne disparait pas magiquement. Un appareil est toujours garanti pour une utilisation normale : un sèche-cheveu pour sécher les cheveux, un lave vaisselle pour laver la vaisselle, etc.
Si ton sèche-cheveux tombe en panne alors que tu es en train d'allumer un barbecue avec (ça marche très très bien, pour info), tu vas le retourner en disant que tu te sèchais les cheveux. Mais si le constructeur peut, d'une manière ou d'une autre, prouver que tu allumais un barbec, par exemple avec les relevés d'un senseur de température d'air entrant, tu l'as dans l'os : la garantie saute. Et là, c'est super clair : le constructeur n'a pas à prouver que c'est ton utilisation anormale qui a déclenché la panne. Il doit juste prouver que ton utilisation était anormale. Relis les conditions de garantie, y'a pas à tortiller : elles disent "la garantie ne joue pas en cas d'utilisation anormale". Elles ne disent pas "la garantie ne joue pas en cas de panne provoquée par une utilisation anormale". Il y a une logique sous-jacente : comme le disait à raison PBPG, il est impossible de faire reposer sur le constructeur la charge de l'expertise, puisque par définition, il n'a aucune donnée sur l'utilisation anormale. Pour prouver que c'est bien l'introduction d'une bouteille de gaz dans ton sèche-linge qui a provoqué la panne, tu veux que Wirlpool fasse un test sur 8 sèche linges avec 4 témoins et 4 bouteilles de gaz? Je veux bien défendre les consommateurs, mais non, c'est complètement débile de demander à un constructeur de prouver par une expertise ou par une expérience qu'une utilisation anormale a été la cause primaire d'une panne.
Par conséquent, la seule voie de discussion, c'est la définition de l'utilisation normale. Et alors là, si tu vas au tribunal et que tu essayes de démontrer qu'installer une ROM alternative sur un smartphone relève de l'utilisation normale, j'ai peur que tu ailles au devant de graves désillutions (et de graves découverts bancaires pour frais d'avocat). C'est certainement une utilisation possible, légitime, légale, tout ce que tu veux, mais certainement pas "normale", dans le sens où le constructeur ne l'a pas prévue.
[^] # Re: Revenez aux fondamentaux
Posté par arnaudus . En réponse au journal Porte dérobée sur Samsung Galaxy - Projet Replicant. Évalué à 1.
Tu peux tourner l'argument dans tous les sens, il ne disparait pas magiquement. Un appareil est toujours garanti pour une utilisation normale : un sèche-cheveu pour sécher les cheveux, un lave vaisselle pour laver la vaisselle, etc.
Si ton sèche-cheveux tombe en panne alors que tu es en train d'allumer un barbecue avec (ça marche très très bien, pour info), tu vas le retourner en disant que tu te sèchais les cheveux. Mais si le constructeur peut, d'une manière ou d'une autre, prouver que tu allumais un barbec, par exemple avec les relevés d'un senseur de température d'air entrant, tu l'as dans l'os : la garantie saute. Et là, c'est super clair : le constructeur n'a pas à prouver que c'est ton utilisation anormale qui a déclenché la panne. Il doit juste prouver que ton utilisation était anormale. Relis les conditions de garantie, y'a pas à tortiller : elles disent "la garantie ne joue pas en cas d'utilisation anormale". Elles ne disent pas "la garantie ne joue pas en cas de panne provoquée par une utilisation anormale". Il y a une logique sous-jacente : comme le disait à raison PBPG, il est impossible de faire reposer sur le constructeur la charge de l'expertise, puisque par définition, il n'a aucune donnée sur l'utilisation anormale. Pour prouver que c'est bien l'introduction d'une bouteille de gaz dans ton sèche-linge qui a provoqué la panne, tu veux que Wirlpool fasse un test sur 8 sèche linges avec 4 témoins et 4 bouteilles de gaz? Je veux bien défendre les consommateurs, mais non, c'est complètement débile de demander à un constructeur de prouver par une expertise ou par une expérience qu'une utilisation anormale a été la cause primaire d'une panne.
Par conséquent, la seule voie de discussion, c'est la définition de l'utilisation normale. Et alors là, si tu vas au tribunal et que tu essayes de démontrer qu'installer une ROM alternative sur un smartphone relève de l'utilisation normale, j'ai peur que tu ailles au devant de graves désillutions (et de graves découverts bancaires pour frais d'avocat). C'est certainement une utilisation possible, légitime, légale, tout ce que tu veux, mais certainement pas "normale", dans le sens où le constructeur ne l'a pas prévue.