Je parlais de la vidéo qui est le sujet du journal.
Mais si tu veux parler uniquement de l'article de Xavier de La Porte, je peux préciser ma pensée.
On sait bien que les magasins en ligne essaient d'envoyer de la publicité personnalisée. Tant qu'il informe le lecteur de ça, il n'y a pas de problème.
Et on peut raisonnablement penser que l'algorithme statistique est bon pour vendre des trucs à ses clients.
Après, là où Xavier de La Porte dérape, c'est quand il laisse entendre que l'algorithme est bon pour détecter que la fille est enceinte (ou qu'on peut lui vendre des trucs qui ne sont utiles qu'aux femmes enceintes, ce qui revient au même).
On passe de la description d'un principe général
"Le principe est simple : en faisant vos courses, vous donnez un nombre incalculable d’informations sur vous-mêmes, en prenant une carte de fidélité vous permettez qu’elles soient associées à un nom, à une adresse. Et le tour est joué. Ensuite, il suffit de faire un gros travail statistique, de construire les algorithmes qui font le lien entre des habitudes d’achat, l’évolution dans ces habitudes"
à des hypothèses assez hardies sur la capacité du logiciel à donner du sens aux données
" et des changements dans la vie" (le fait d’avoir un gigantesque corpus permet de faire des liens de corrélation très fins, entre par exemple le changement de type de savon acheté et la grossesse, le fait de ne plus acheter tel type d’aliment et une maladie, etc.)."
En nous racontant cette histoire, Xavier de La Porte laisse entendre que le logiciel a cette capacité. Mais si l'on croit que cette anecdote donne du crédit à l'hypothèse que le logiciel a cette capacité, c'est une erreur.
C'est un problème classique de mésinterprétation des probabilités.
L'article ne parle pas des milliers de filles qui ont reçu cette pub sans être enceintes, ni de tous les autres produits que l'on a essayé de vendre à cette fille.
[^] # Re: Target
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal La transparence, arme absolue de la surveillance informatique ?. Évalué à 2. Dernière modification le 12 mars 2014 à 11:04.
Je parlais de la vidéo qui est le sujet du journal.
Mais si tu veux parler uniquement de l'article de Xavier de La Porte, je peux préciser ma pensée.
On sait bien que les magasins en ligne essaient d'envoyer de la publicité personnalisée. Tant qu'il informe le lecteur de ça, il n'y a pas de problème.
Et on peut raisonnablement penser que l'algorithme statistique est bon pour vendre des trucs à ses clients.
Après, là où Xavier de La Porte dérape, c'est quand il laisse entendre que l'algorithme est bon pour détecter que la fille est enceinte (ou qu'on peut lui vendre des trucs qui ne sont utiles qu'aux femmes enceintes, ce qui revient au même).
On passe de la description d'un principe général
"Le principe est simple : en faisant vos courses, vous donnez un nombre incalculable d’informations sur vous-mêmes, en prenant une carte de fidélité vous permettez qu’elles soient associées à un nom, à une adresse. Et le tour est joué. Ensuite, il suffit de faire un gros travail statistique, de construire les algorithmes qui font le lien entre des habitudes d’achat, l’évolution dans ces habitudes"
à des hypothèses assez hardies sur la capacité du logiciel à donner du sens aux données
" et des changements dans la vie" (le fait d’avoir un gigantesque corpus permet de faire des liens de corrélation très fins, entre par exemple le changement de type de savon acheté et la grossesse, le fait de ne plus acheter tel type d’aliment et une maladie, etc.)."
En nous racontant cette histoire, Xavier de La Porte laisse entendre que le logiciel a cette capacité. Mais si l'on croit que cette anecdote donne du crédit à l'hypothèse que le logiciel a cette capacité, c'est une erreur.
C'est un problème classique de mésinterprétation des probabilités.
L'article ne parle pas des milliers de filles qui ont reçu cette pub sans être enceintes, ni de tous les autres produits que l'on a essayé de vendre à cette fille.