En terme de coût CPU, je trouve que c'est assez coûteux.
Gnii ? Le XML, en rapport avec ses possibilités (hiérarchie des données, attributs etc), est certainement le format le plus simple à parser qui existe ! En terme de tokens primaires, c'est pinuts : ",',inférieur,supérieur,!,--,&..;,: et.. c'est tout.
En comparaison, YAML (puisqu'on parle de lui plus haut) est une horreur. Il y a plein de caractères différents selon ce que tu veux représenter (quand je vois un YAML bien fourni, j'ai l'impression de lire des hiéroglyphes), il y a l'indentation à tenir compte, et j'en passe. Bref, plein de cas différents à traiter etc.. YAML c'est super lent à parser en comparaison à du XML (sans faire de validation).
J'avais comparé les spécifications de XML et YAML à une époque : 77 pages A4 pour YAML, 30 pages A4 pour XML. Faire un parser XML est bien plus facile qu'un parser YAML.
[^] # Re: XML
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal XML c'est de la daube!!!. Évalué à 9.
Gnii ? Le XML, en rapport avec ses possibilités (hiérarchie des données, attributs etc), est certainement le format le plus simple à parser qui existe ! En terme de tokens primaires, c'est pinuts : ",',inférieur,supérieur,!,--,&..;,: et.. c'est tout.
En comparaison, YAML (puisqu'on parle de lui plus haut) est une horreur. Il y a plein de caractères différents selon ce que tu veux représenter (quand je vois un YAML bien fourni, j'ai l'impression de lire des hiéroglyphes), il y a l'indentation à tenir compte, et j'en passe. Bref, plein de cas différents à traiter etc.. YAML c'est super lent à parser en comparaison à du XML (sans faire de validation).
J'avais comparé les spécifications de XML et YAML à une époque : 77 pages A4 pour YAML, 30 pages A4 pour XML. Faire un parser XML est bien plus facile qu'un parser YAML.