Merci de t'intéresser à mon cas !
Non, une exigence amont est écrite comme ceci :
NOM_EXIGENCE_XX X [
Texte de l'exigence
] NOM_EXIGENCE_XXX
Uniquement afin de délimiter le début et la fin du texte de l'exigence (ce n'est pas moi qui ai choisi ce formalisme, je n'en suis donc pas maître)
Ce document est celui du client.
Moi, je rédige celui aval (ou plutôt ceux en aval, mais dans un premier temps, je n'en ai qu'un), qui doit faire référence aux exigences amont
Le -ref est le même que celui de l'exemple fourni.
Mais ta suggestion de correction d'écriture de l'expression régulière m'a permis de corriger le problème: plus d'erreur de compilation de la règle, plus d'erreur "Duplicate", et bonne liaison entre exigences amont et aval.
Du coup, j'ai fait un troisième document, le deuxième étant nos specs internes, et j'ai ainsi une traçabilité Specs client <=> Specs internes <=> Tests.
Génial !
[^] # Re: Intéressant !
Posté par bat13 . En réponse à la dépêche Sortie de Reqflow pour tracer vos exigences. Évalué à 2.
Merci de t'intéresser à mon cas !
Non, une exigence amont est écrite comme ceci :
Uniquement afin de délimiter le début et la fin du texte de l'exigence (ce n'est pas moi qui ai choisi ce formalisme, je n'en suis donc pas maître)
Ce document est celui du client.
Moi, je rédige celui aval (ou plutôt ceux en aval, mais dans un premier temps, je n'en ai qu'un), qui doit faire référence aux exigences amont
Le -ref est le même que celui de l'exemple fourni.
Mais ta suggestion de correction d'écriture de l'expression régulière m'a permis de corriger le problème: plus d'erreur de compilation de la règle, plus d'erreur "Duplicate", et bonne liaison entre exigences amont et aval.
Du coup, j'ai fait un troisième document, le deuxième étant nos specs internes, et j'ai ainsi une traçabilité Specs client <=> Specs internes <=> Tests.
Génial !