« Aucune étude n’a montré que les hormones avaient un rôle déterminant dans les fluctuations de nos état d’âme et nos émotions ».
Non bien sûr il y a débat
Un peu plus haut tu disais que d'un point de vue scientifique, il n'y avait rien, nada, le néant, c'était du niveau de l'astrologie.
Alors, tout ce que je viens de te citer, c'est de l'astrologie? De la pseudo-science?
Il y a un consensus dans le rôle de la société ; il n’y a pas de consensus dans le rôle de la biologie (puisque la vidéo que j’ai cité est en contradiction avec ce que tu cites). Donc globalement ça penche plus du côté de la société. D’autant plus que là où le rôle de la société explique clairement les différence , il y a un pas à franchir pour passer de petite différence hormonal à il n’y a que 10% de femme en informatique !
Sérieusement? La sociologie permet d'expliquer pourquoi c'est 10% et pas 5% ou 20%?
Non. Il y a un consensus dans la contribution de la société. La sociologie ne permet que rarement des prédictions chiffrées. Elle prédit des tendances.
Si je veux jouer au même jeu que toi, je peux te dire qu'en l'absence d'étude irréfutable qui explique le chiffre exact qu'on a à l'arrivée, la sociologie ne permet pas d'expliquer la proportion, et le reste, c'est de l'astrologie.
Du reste, tu ne peux pas cacher le mot "biologie" qui te fait si peur derrière "la société". Si la biologie affecte les comportements, la société est affectée par la biologie.
Moi ? Sérieusement ? J’ai dit que j’attendais l’explication d’un stéréotype social par la biologie. Ça veut dire que je critique ceux qui disent « certains stéréotypes sont explicables et justifiés » et pas seulement ceux qui disent « tous les stéréotypes sont explicables et justifiés ».
Oui, toi. Tu attends un exemple qui ne viendra jamais parce que personne n'avance l'idée, juste parce que ce serait tellement plus simple de le réfuter. Ça s'appelle la technique de l'homme de paille.
Et moi je dis que les quelques études qui sembles montrer des différence comportementale entre homme et femme via les hormones ne permettent pas encore d’expliquer et de justifier aucun stéréotype !
Non, et d'ailleurs personne n'a dit le contraire.
Ce qu'on se tue à te dire, c'est que les différences biologiques peuvent avoir une contribution au comportement, et que cette contribution pourrait jouer un rôle dans les écarts qu'on voit à l'arrivée.
Cette contribution n'a même pas besoin d'être visible dans les individus que tu observes dans les études, parce que si elle est avérée, elle influencera tout autant l'environnement et la société!
Je n’ai jamais dis qu’aucun stéréotype ne serait jamais justifiable par la science ! Je dis que n’est pas encore le cas. J’ai un point de vue assez nuancé. Le « vrai » et « faux » scientifique ne correspondent pas forcément au « vrai » et « faux » réel. Je ne me prononce pas sur la réalité, je me prononce sur la science. Et la science actuellement permet d’affirmer l’origine sociale et non pas l’origine biologique. Ça ne veut pas dire que ça restera indéfiniment comme cela.
La science ne consiste pas à choisir le vrai du faux parmi ce qui n'est pas tranché, et c'est bien là ton problème. Tu ne peux pas dire "c'est faux d'un point de vue scientifique", ou alors, comme je le disais, tous les exemples que j'ai cités sont bidons et les auteurs sont des charlatans.
Je note d'ailleurs que tu ne parles plus d'astrologie, ce qui était assez peu flatteur.
[^] # Re: Encore la théorie du genre...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les femmes dans l'informatique. Évalué à 1.
Tu as la tête dure!!
Un peu plus haut tu disais que d'un point de vue scientifique, il n'y avait rien, nada, le néant, c'était du niveau de l'astrologie.
Alors, tout ce que je viens de te citer, c'est de l'astrologie? De la pseudo-science?
Sérieusement? La sociologie permet d'expliquer pourquoi c'est 10% et pas 5% ou 20%?
Non. Il y a un consensus dans la contribution de la société. La sociologie ne permet que rarement des prédictions chiffrées. Elle prédit des tendances.
Si je veux jouer au même jeu que toi, je peux te dire qu'en l'absence d'étude irréfutable qui explique le chiffre exact qu'on a à l'arrivée, la sociologie ne permet pas d'expliquer la proportion, et le reste, c'est de l'astrologie.
Du reste, tu ne peux pas cacher le mot "biologie" qui te fait si peur derrière "la société". Si la biologie affecte les comportements, la société est affectée par la biologie.
Oui, toi. Tu attends un exemple qui ne viendra jamais parce que personne n'avance l'idée, juste parce que ce serait tellement plus simple de le réfuter. Ça s'appelle la technique de l'homme de paille.
Non, et d'ailleurs personne n'a dit le contraire.
Ce qu'on se tue à te dire, c'est que les différences biologiques peuvent avoir une contribution au comportement, et que cette contribution pourrait jouer un rôle dans les écarts qu'on voit à l'arrivée.
Cette contribution n'a même pas besoin d'être visible dans les individus que tu observes dans les études, parce que si elle est avérée, elle influencera tout autant l'environnement et la société!
La science ne consiste pas à choisir le vrai du faux parmi ce qui n'est pas tranché, et c'est bien là ton problème. Tu ne peux pas dire "c'est faux d'un point de vue scientifique", ou alors, comme je le disais, tous les exemples que j'ai cités sont bidons et les auteurs sont des charlatans.
Je note d'ailleurs que tu ne parles plus d'astrologie, ce qui était assez peu flatteur.