Donner un nom à une chose est important. Les design patterns en POO est très important par exemple. Si je te parles de méthode factory, tu comprends tout de suite de quoi je parle.
Non ce qui est intéressant c'est de donner des noms différents à des choses différentes. Si tu donne un nom, mais que tu n'es pas en mesure de le définir clairement c'est au contraire contre productif. Les design patterns sont justement très clairement définis. L'important c'est de pouvoir communiquer donc si tu n'a pas de définition claire au mot que tu utilise, il y a une probabilité non-nul que ton interlocuteur n'ai pas la même. Tu ne crois pas que c'est gênant.
Là où le questionnement du journal n'est pas pertinent c'est que « éditeur de texte » est une fonctionnalité d'un logiciel et « IDE » est un ensemble de fonctionnalités pas clairement défini, mais dont on peut être sur qu'il inclut « éditeur de texte ». Se demander si un logiciel est un éditeur de texte ou un IDE c'est comme se demander si un véhicule est une voiture ou si il a des roues.
Bref à mon avis tu défini une frontière qui n'existe pas.
Pouvoir comparer les logiciels est intéressant par contre mais c'est une tâche relativement complexe vu la diversité des fonctionnalités et que chacune ne peut pas être évaluer de manière linéaire (l'intégration du builder peut être différentes dans 2 logiciels sans permettre de dire la quelle est la meilleure, je pense par exemple à l'intégration de maven dans intellij et netbeans). Il y a de plus des fonctionnalités assez exotiques netbean/eclipse permettent de se connecter à une base de données ou un annuaire LDAP, emacs permet des choses assez folles aux développeurs lisp.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Euh... ?
Posté par barmic . En réponse au journal {éditeurs de texte, IDE} ×ばつ {généralistes, spécialisés}. Évalué à 4.
Non ce qui est intéressant c'est de donner des noms différents à des choses différentes. Si tu donne un nom, mais que tu n'es pas en mesure de le définir clairement c'est au contraire contre productif. Les design patterns sont justement très clairement définis. L'important c'est de pouvoir communiquer donc si tu n'a pas de définition claire au mot que tu utilise, il y a une probabilité non-nul que ton interlocuteur n'ai pas la même. Tu ne crois pas que c'est gênant.
Là où le questionnement du journal n'est pas pertinent c'est que « éditeur de texte » est une fonctionnalité d'un logiciel et « IDE » est un ensemble de fonctionnalités pas clairement défini, mais dont on peut être sur qu'il inclut « éditeur de texte ». Se demander si un logiciel est un éditeur de texte ou un IDE c'est comme se demander si un véhicule est une voiture ou si il a des roues.
Bref à mon avis tu défini une frontière qui n'existe pas.
Pouvoir comparer les logiciels est intéressant par contre mais c'est une tâche relativement complexe vu la diversité des fonctionnalités et que chacune ne peut pas être évaluer de manière linéaire (l'intégration du builder peut être différentes dans 2 logiciels sans permettre de dire la quelle est la meilleure, je pense par exemple à l'intégration de maven dans intellij et netbeans). Il y a de plus des fonctionnalités assez exotiques netbean/eclipse permettent de se connecter à une base de données ou un annuaire LDAP, emacs permet des choses assez folles aux développeurs lisp.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)