Non, juste une absence de test dans un cas bien particulier. (c-à-d un bon certificat bien signé, mais le site chiffré avec un autre certificat, si j'ai bien compris)
S'il y avait eu un test pour s'assurer que la fonction renvoie bien une bonne valeur si on passe en paramètre de bon argument (le test minimum), le code se serait vu tout de suite.
Il y avais peut être des tests qui test que la fonction renvoi OK quand tout est correct; des tests qui vérifient que la fonction renvoi une erreur quand la chaîne de certificats n'est pas bonne pour plein de raisons différentes, et d'autre tests, juste pas un test qui vérifie la condition en question. Bref, si tout les ifs sont testé sauf 1, ça fait quand même plus de 90% de couverture dans cette fonction ce qui n'est pas si mal. (Et dans ce cas un les pourrait même rapporté 100% de couverture puisque il les ifs non testé sont "mort". Et donc même une politique de 100% de couverture aurait laissé passer le bug)
Je ne connais pas les pratiques de tests de chez Apple et si il y a vraiment des tests, mais cette faille n'est pas une preuve qu'il n'y ait pas de test.
À ce niveau de mauvaises pratiques, on peut appeler ça de l'incompétence;
C'est vrai que le bug est honteux. Et que les devs peuvent bien être gêné. Mais ça reste quelque chose qui peut arriver même au plus compétents avec des bonnes pratiques. Des bonne pratique permet de limiter le nombre de bugs, mais jmmais d'annuler complêtement le risque. Et vu le nombre de ligne de code que Apple maintiens, un bug arrive forcément de temps en temps.
Oh, et rappelle toi que les bonnes pratiques ont aussi un coût. Et qu'il faut faire le calcul entre coût et risque.
Un bot qui vérifie que l'indentation est correcte n'est pas trivial (plein de cas particuliers). Et en général les erreurs d'indentation ne sont facilement visibles par des humain qui peuvent les corrigé et n'ont normalement pas beaucoup d'impact.
[^] # Re: Code défensif
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le SSL les goto et les accolades. Évalué à 7.
Non, juste une absence de test dans un cas bien particulier. (c-à-d un bon certificat bien signé, mais le site chiffré avec un autre certificat, si j'ai bien compris)
Il y avais peut être des tests qui test que la fonction renvoi OK quand tout est correct; des tests qui vérifient que la fonction renvoi une erreur quand la chaîne de certificats n'est pas bonne pour plein de raisons différentes, et d'autre tests, juste pas un test qui vérifie la condition en question. Bref, si tout les ifs sont testé sauf 1, ça fait quand même plus de 90% de couverture dans cette fonction ce qui n'est pas si mal. (Et dans ce cas un les pourrait même rapporté 100% de couverture puisque il les ifs non testé sont "mort". Et donc même une politique de 100% de couverture aurait laissé passer le bug)
Je ne connais pas les pratiques de tests de chez Apple et si il y a vraiment des tests, mais cette faille n'est pas une preuve qu'il n'y ait pas de test.
C'est vrai que le bug est honteux. Et que les devs peuvent bien être gêné. Mais ça reste quelque chose qui peut arriver même au plus compétents avec des bonnes pratiques. Des bonne pratique permet de limiter le nombre de bugs, mais jmmais d'annuler complêtement le risque. Et vu le nombre de ligne de code que Apple maintiens, un bug arrive forcément de temps en temps.
Oh, et rappelle toi que les bonnes pratiques ont aussi un coût. Et qu'il faut faire le calcul entre coût et risque.
Un bot qui vérifie que l'indentation est correcte n'est pas trivial (plein de cas particuliers). Et en général les erreurs d'indentation ne sont facilement visibles par des humain qui peuvent les corrigé et n'ont normalement pas beaucoup d'impact.