Tu indiques que tu es court en ressources. On comprends entre les lignes que tes accès diques sont dégueux. Donc forcément ça fait tiquer lorsque tu annonces que tu utilises un SGBD : ça consomme de la mémoire, et question accès disque ça doit bien être au moins 5 fois pire qu'un fichier à plat (sauf si tu n'as pas d'index, mais dans ce cas la base de données ne peut rien « accélérer ».
Ensuite on comprends que tu utilises sqlite. Ah ok, déjà c'est moins consommateur en mémoire que les « gros » SGBD. Mais les accès disque sont toujours bien plus nombreux.
En enfin tu expliques que ta base de données est hyper légère. C'est là qu'on ne pige plus. Il y a un élément qui nous échappe, car si tu as peu de données à stocker, rien ne battra un fichier à plat lors des écritures. Et lors de la lecture
Lors des milliers d'écritures quotidiennes, ça consomme quel dalle. Lors des quelques lectures hebdomadaires, un con de journal de 10 Mo prends moins d'une seconde à passer au grep (je viens de tester sur un Pentium III avec 128 Mo de mémoire et un vieux disque-dur. Fichier non présent dans le cache).
Donc voilà, y'a un truc qui nous échappe :-)
Ceci dit, ce n'est (peut-être) pas un sujet ultra important.
[^] # Re: Curieux la base de donnée
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Lut.im, un service d'hébergement d'images gratuit, libre et anonyme. Évalué à 5.
Tu indiques que tu es court en ressources. On comprends entre les lignes que tes accès diques sont dégueux. Donc forcément ça fait tiquer lorsque tu annonces que tu utilises un SGBD : ça consomme de la mémoire, et question accès disque ça doit bien être au moins 5 fois pire qu'un fichier à plat (sauf si tu n'as pas d'index, mais dans ce cas la base de données ne peut rien « accélérer ».
Ensuite on comprends que tu utilises sqlite. Ah ok, déjà c'est moins consommateur en mémoire que les « gros » SGBD. Mais les accès disque sont toujours bien plus nombreux.
En enfin tu expliques que ta base de données est hyper légère. C'est là qu'on ne pige plus. Il y a un élément qui nous échappe, car si tu as peu de données à stocker, rien ne battra un fichier à plat lors des écritures. Et lors de la lecture
Lors des milliers d'écritures quotidiennes, ça consomme quel dalle. Lors des quelques lectures hebdomadaires, un con de journal de 10 Mo prends moins d'une seconde à passer au grep (je viens de tester sur un Pentium III avec 128 Mo de mémoire et un vieux disque-dur. Fichier non présent dans le cache).
Donc voilà, y'a un truc qui nous échappe :-)
Ceci dit, ce n'est (peut-être) pas un sujet ultra important.