Ben écoute, hein, .rpm et .deb sont peu être similaire à l'usage, mais t'a qu'à t'essayer au packaging pour ces 2 formats et après tu tires tes propres conclusions [...]
C'est gentil, mais il y a à mon avis un paquets de cas d'usage différent et ce n'est pas en créant un ou 2 paquet qu'on peut juger. De plus un paquet, c'est bien mais il faut voir comment se passe la mise à jour de celui-ci et l'outillage qu'il y a coté utilisateur pour gérer les paquets (comme presto ajouté à yum).
Je dis ça, je ne sais pas le quel est le mieux (et je m'en fou), c'est juste qu'il ne me semble pas aussi facile que tu le dis de juger ces 2 formats. Si tu pense que la facilité de créer un paquet vite fait est la seule chose intéressante, je pense que tu devrais t'inscrire à la ML de la LSB pour leur dire d'aller voir du coté des paquets Arch qui mettent une claque autant aux .deb qu'aux .rpm du point de vu de la facilité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est la vie...
Posté par barmic . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 0.
C'est gentil, mais il y a à mon avis un paquets de cas d'usage différent et ce n'est pas en créant un ou 2 paquet qu'on peut juger. De plus un paquet, c'est bien mais il faut voir comment se passe la mise à jour de celui-ci et l'outillage qu'il y a coté utilisateur pour gérer les paquets (comme presto ajouté à yum).
Je dis ça, je ne sais pas le quel est le mieux (et je m'en fou), c'est juste qu'il ne me semble pas aussi facile que tu le dis de juger ces 2 formats. Si tu pense que la facilité de créer un paquet vite fait est la seule chose intéressante, je pense que tu devrais t'inscrire à la ML de la LSB pour leur dire d'aller voir du coté des paquets Arch qui mettent une claque autant aux .deb qu'aux .rpm du point de vu de la facilité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)