Comme écrit plus haut: demander un CLA sans condition, c'est demander de bosser gratuitement pour la boite.
Comme écrit plus haut, c'est totalement faux.
Qu'on aime ou pas les conditions, OK, mais balancer ce genre de phrase est tout autant insulter le travail de la boite qui investit (et c'est sans doute la le mot qui pose problème : des gens qui ne comprennent pas que d'autres investissent beaucoup, et veulent "tous à égalité", le monde ne fonctionne pas comme ça).
Ne nous voilons pas la face: presque tout le monde soupçonne Canonical de vouloir garder l'option "passer en proprio" pour leurs affaires autour des smartphones et nombre de contributeurs potentiels ne veulent pas leur laisser cette option.
C'est une façon de penser, de refuser le proprio, de refuser certains modèles économiques, on repart alors dans la gueguerre du copyleft. Mais pas la peine de dire que Canonical n'aime pas les contributions, dites plutôt que vous ne voulez pas certaines choses.
les contributeurs bénévoles (...) bosser gratuitement
Sans doute un autre problème de compréhension : "bénévole", "gratuit"? Alors effectivement, ça montre clairement le problème, car il n'y a pas forcément de bénévoilat (franchement, tu crois que tous ceux qui committent Linux, par exemple, le font gratos?), c'est un contrat donnant-donnant dont l'une des partie demande quelque chose de "différent" d'autres (et encore, c'est de la confiance, il ne le dit pas tu "soupçonnes", donc pour le moment c'est juste de la peur) et ou une autre partie n'a aucune considération pour le travail de la première partie.
En tous cas, cette discussion me conforte dans l'analyse que j'avais avant : c'est plus de l'anti-Canonical qu'autre chose (pas d'histoire de CLA, pas d'histoire de contribution refusées, pas d'histoire de bénévolat, et j'en passe, c'est plus dans l'émotionel).
[^] # Re: NIH ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 1.
Comme écrit plus haut, c'est totalement faux.
Qu'on aime ou pas les conditions, OK, mais balancer ce genre de phrase est tout autant insulter le travail de la boite qui investit (et c'est sans doute la le mot qui pose problème : des gens qui ne comprennent pas que d'autres investissent beaucoup, et veulent "tous à égalité", le monde ne fonctionne pas comme ça).
C'est une façon de penser, de refuser le proprio, de refuser certains modèles économiques, on repart alors dans la gueguerre du copyleft. Mais pas la peine de dire que Canonical n'aime pas les contributions, dites plutôt que vous ne voulez pas certaines choses.
Sans doute un autre problème de compréhension : "bénévole", "gratuit"? Alors effectivement, ça montre clairement le problème, car il n'y a pas forcément de bénévoilat (franchement, tu crois que tous ceux qui committent Linux, par exemple, le font gratos?), c'est un contrat donnant-donnant dont l'une des partie demande quelque chose de "différent" d'autres (et encore, c'est de la confiance, il ne le dit pas tu "soupçonnes", donc pour le moment c'est juste de la peur) et ou une autre partie n'a aucune considération pour le travail de la première partie.
En tous cas, cette discussion me conforte dans l'analyse que j'avais avant : c'est plus de l'anti-Canonical qu'autre chose (pas d'histoire de CLA, pas d'histoire de contribution refusées, pas d'histoire de bénévolat, et j'en passe, c'est plus dans l'émotionel).